Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-29181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29181/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-6432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления государственного строительного надзора Краснодарского краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-29181/2013, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сити Молл Девелопмент" к заинтересованному лицу: Управлению государственного строительного надзора Краснодарского краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Молл Девелопмент" (далее – общество; ООО «Сити Молл Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского краю (далее – управление) об отмене постановления о  привлечении к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не было извещено о времени и месте проведения процессуальных действий (составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении) а также, общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение (постановление от 22.04.2013 № 12-Ю-83м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-29181/2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что административным органом неверно квалифицировано выявленное нарушение.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского краю, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления государственного строительного надзора Краснодарского краю судом первой инстанции, при вынесении решения неправильно были применены нормы права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно – объективная сторона установленного правонарушения, совершенного обществом соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не указанной судом первой инстанции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит рассмотрение дела отложить, указывает на подачу в суд первой инстанции кассационной жалобы на определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Решение суда полагает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству отклонено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.06.2013 года № 12-1918 в отношении реконструированного объекта, находящегося на земельном участке площадью 2 366 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0111003:390, который является собственностью ООО "Сити Молл Девелопмент" проведена проверка.

По результатам проверки административным органом составлен Акт от 04.06.2013 года № 12-343-Ю-99-ВГ, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 73).

04.07.2013 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол № 12-343-Ю-81-ВГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80).

В казачестве события нарушения обществу вменено осуществление реконструкции 2-х этажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 39А, в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 05.08.2013 года № 12-Ю-535м Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и том числе - нарушение установленной проектной документацией этажности возводимого объекта как установленной проектной документацией конструктивной характеристики данного объекта, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1. статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

ООО «Сити Молл Девелопмент» является собственником земельного участка и соответственно его статус определяется как застройщик и лицо, ответственное за соблюдение требований градостроительного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, на строительство данного объекта в момент проверки имелось разрешение на строительство N RU 23308000-1032-12 от 17.02.2012, сроком действия до 30.09.2013.

Однако, при строительстве было допущено нарушение требований проектно-разрешительной документации в части этажности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается на каждый объект соответствующего строительства.

Возможности получения нескольких разрешений на строительство одного объекта действующее законодательство не предусматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество осуществило реконструкцию 2-х этажного магазина с доведением реконструированного объекта до 4-х этажей  как продолжение единого процесса строительства здания. Здание не было законченным строительством объектом после возведения двух его этажей, не вводилось в эксплуатацию. Фактически в момент проверки имелись несущие и ограждающие конструкции 4-х наземных этажей.

С учетом этого, возведение 4-х этажей не может быть квалифицировано в качестве реконструкции здания, на которую возможно получение самостоятельного разрешения на реконструкцию.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт возведения обществом на спорном участке нового и самостоятельного объекта капитального строительства без разрешения на его строительство.

Материалами дела подтверждается, что обнаруженный в ходе проверки объект, при фактическом возведении которого общество нарушило требования проектной и разрешительной градостроительной документации к конструктивным характеристикам данного объекта - его этажности.

Аналогичную правовую позицию по квалификации выявленного правонарушения Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд занимал при рассмотрении дела № А32-17896/2012.

В соответствии с частью 7 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о неправильной квалификации управлением совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), наступает по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании