Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу n А32-6771/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6771/2006-55/11

14 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М. В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: Кириченко Д.А. доверенность от 13.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяна Николая Стефановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  10.10.2008 г. по делу № А32-6771/2006-55/11

по заявлению Кирьяна Николая Стефановича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

при участии третьих лица: открытого акционерного общества "Центральный Московский депозитарий", общества с ограниченной ответственностью "Тесей"

о пересмотре решения от 25.12.2007 г. по дело № А32-6771/2006-55/11 по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое в составе  судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Кирьян Николай Стефанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"о взыскании 3613500 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения принадлежащих ему акций.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 г. в иске Кирьян Н.С. отказано.

15.09.2008 г. Кирьян Н.С. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены судебного акта заявитель указал, что при рассмотрении данного дела, суд указал о удовлетворении требований, заявленных Кирьяном Н.С. в рамках уголовных дел, рассмотренным Октябрьским районным судом 30.01.2007 г. и Первомайским судом 10.02.2006 г. Надзорной инстанцией 16.04.2008 г. указанные приговоры отмены. Постановлением Первомайского суда г.Краснодара 15.07.2008 г. производство по делу в части гражданского иска Кирьяна Н.С. прекращено в связи с неподведомственностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда мотивировано тем, что судом при рассмотрении дела сделаны выводы на основании исследования представленных сторонами доказательств, в частности, суд пришел к выводу, что ОАО «Центральный московский депозитарий» (ОАО «ЦМД») действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд указал: отмена приговора Первомайского суда г.Краснодара от 10.02.2006 г. в части гражданского иска Кирьяна Н.С. к Лозовому М.И.не влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

На определение суда первой инстанции, Кирьяном Н.С. подана апелляционная жалоба в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Кирьян Н.С. просит отменить определение суда от 10.10.2006 г.

По мнению заявителя, суд недостаточно исследовал материалы дела, поскольку согласился  с позицией ответчика и третьего лица. Так, суд не принял во внимание пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.1997 г.: при отсутствии у регистратора образца подписи, зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично. Следовательно, регистратор невправе был исполнять передаточное распоряжение. Кроме того, Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара вступило в законную силу 28.07.2008 г., заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 12.09.2008 г.- в сроки предусмотренные АПК РФ.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо – ООО «Тесей» не явились уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №71503,71504, 71506.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо- ОАО ЦМД» возражало против удовлетворения жалобы, пояснив, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отмена приговора Первомайского районного суда от 10.02.2006 г. не влияет на выводы суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Кирьян Н.К. являясь работником ОАО «Кубаньэнерго был собственником 3285 акций Имея намерение продать акции, обратился к держателю акций ОАО «ЦМД», из сообщения которого узнал об отсутствии акций на его лицевом счете. Данное обстоятельство побудило истца обратился с требованием к ОАО «Кубаньэнерго» о возмещении убытков в размере 3613500 руб., причиненных незаконным списанием со счета акций.

Решением арбитражного суда от 25.12.2997 г. в иске отказано. Суд не усмотрел в действиях ответчика и реестродержателя нарушений Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.1997 г.( далее Положение). Суд указал, что Кирьян Н.С. не представил своевременно анкету с образцами подписи и паспортными данными, в связи с чем регистратор не мог выявить несоответствия в документах, представленных 02.07.2004 г. от имени Кирьяна Н.С. для списания акций. Ответственность за отсутствие  у регистратора достоверных данных об акционере несет в силу п. 6.1, 3.4.1 Положения акционер. Кроме того, суд указал, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара удовлетворен гражданский иск Кирьяна Н.С. о взыскании с Лозового М.И. ( признанного виновным в списании акций) убытков в размере 903275 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа ... только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу» (п. 7 Постановления).

Удовлетворение гражданского иска Кирьяна Н.C. к Лозовому М.И. не являлось единственным и главным основанием для принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. В иске Кирьяну Н.С. к ОАО «Кубаньэнерго» было отказано по совокупности других обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Суд первой инстанции пришел к вывод: при списании акций ОАО «Кубаньэнерго» с лицевого счета истца ОАО «ЦМД» действовало в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.1997г. (далее - Положение), и не совершило каких-либо противоправных действий.

Поскольку истец своевременно не предоставил анкету с образцом своей подписи и паспортными данными, регистратор не мог выявить несоответствия в документах, представленных 02.07.2004г. от имени Кирьяна Н.С. для списания акций и в соответствии с п. 6.1. Положения не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Материалы дела свидетельствуют о том, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями других лиц, вина которых установлена приговорами Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2007г. и Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2006г.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции остаются в силе независимо от того, отменен приговор Первомайского районного суда г. Краснодара oт10.02.2006г. в части гражданского иска Кирьяна Н.С. к подсудимому Лозовом) М.И. или нет.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2006г. был отменен только в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Кирьяна Н.С и Малышевой Н.П. В остальной части приговор оставлен в силе. Приговором суда установлено, что хищение акций ОАО «Кубаньэнерго», находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Лозового М.И., никем не ocnopeн. Основанием для отмены приговора Первомайского районного суда г. Краснодара в части гражданского иска послужили нарушения процессуальных прав подсудимого Лозового М.И. как ответчика по гражданскому иску. При новом рассмотрении дела производство по гражданскому иску Кирьяна Н.С. к Лозовому М.И. было прекращено, т.к. Кирьян Н.С. отказался от иска.

Отказ истца от иска о взыскании убытков по другому судебному делу после принятия решения арбитражного суда не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения от 25.12.2007г. по существу, ссылаясь на неправильное применение судом Положение, ст. 322 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Между тем, при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд не проверяет правильность применения норм материального права в ранее принятом решении.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ. были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела» (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № П)

При рассмотрении заявления истца об отмене решения от 25.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции должен установить, имеются ли обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ. которые могут быть основанием для пересмотра дела. Таким обстоятельств судом не установлено.

Другие вопросы (в том числе применение норм материального права в ранее принятом решении) не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии арбитражного процесса.

Если истец был не согласен с применением арбитражным судом норм материального права при вынесении решения от 25.12.2007г. он вправе был обжаловать данное решение в установленном  законом порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 г. по делу № А32-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина