Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-27977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27977/2013

08 мая 2014 года                                                                            15АП-3548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 59-34-2/39 Сафарова Ю.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.03.2014 Заикина Н.Ю., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-27977/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 №0005273.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях департамента состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы департамента не исследованы судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство № 43008/13/27/61, возбужденное 07.10.2013 на основании исполнительного листа от 02.10.2013 № АС 004001839, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13411/2013.

Согласно исполнительному листу от 02.10.2013 № АС 004001839, предметом исполнения является запрет индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне осуществлять все действия по реконструкции пристроенного здания общественного назначения (количество этажей - 2, общая площадь - 541,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, а также по государственной регистрации права собственности на реконструированные помещения по указанному адресу. Действие разрешения на строительство от 17.10.2012 №RU61310000-7915-1 до рассмотрения дела по существу приостановлено.

07.10.2013 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №43008/13/27/61 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику (Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) предписано не позднее следующего дня с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить документы, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа.

Копия постановления от 07.10.2013 №43008/13/27/61 о возбуждении исполнительного производства получена департаментом 07.10.2013.

В установленный в постановлении срок департаментом не представлены документы, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела от 10.10.2013 продлён срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 11.10.2013 до 16 час. 00 мин.

Установив, что в срок до 11 октября 2014 16 час. 00 мин. должником не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №43008/13/27/61, а именно: в материалы исполнительного производства не представлены доказательства исполнения судебного решения по делу №А53-13411/2013, 24.10.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлено извещение для составления административного протокола по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Департамента составлен протокол об административном правонарушении №0005273 по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

29.10.2013 судебным приставом составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данному определению рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 05.11.2013 в 11 час. 00 мин.

05.11.2013 заместителем начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов внесено постановление в отношении Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования департамента мотивированы тем, что в связи с выдачей предпринимателю Поповой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действие разрешения на строительство прекращено, в связи с чем исполнить требования судебного пристава-исполнителя не представилось возможным. Уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа направлено судебному приставу-исполнителю 10.10.2013 по факсу, а 11.10.2013 – сдано нарочно в службу судебных приставов. Также заявление мотивировано тем, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебному акту об обеспечительных мерах. При этом заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение какого-либо акта о приостановлении действия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя виде следующего.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для осуществления исполнительных действий, подтверждается материалами дела, а следовательно, в действиях Департамента усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод департамента о том, что в связи с выдачей предпринимателю Поповой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действие разрешения на строительство прекращено, в связи с чем исполнить требования судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт либо судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Ссылка на то, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебному акту об обеспечительных мерах, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вопрос о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле не является предметом проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-27977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова