Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-38285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38285/2013

08 мая 2014 года                                                                            15АП-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2014 № 01.15/04/694 Седенкова А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-38285/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДисКолор" к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДисКолор» (далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2 о признании незаконным и отмене решения от 09.10.2013 № 553 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 09.10.2013 №1320 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; об обязании выделить средства на возмещение произведенных страхователем расходов в сумме 127 169 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.14 по делу № А32-38285/2013 удовлетворены требования ООО «ДисКолор» (далее - Общество) о признании незаконным решения ГУ «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее - Фонд) от 09.10.13 № 553 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение ГУ «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» от 09.10.13 № 1320 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, и обязании ГУ «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» выделить денежные средства и возместить Обществу расходы по обязательному социальному страхованию в размере 127 169,79 рублей, выплаченных работнику общества Карпухиной В.Ю. в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.

Суд пришёл к выводу, что фонд документально не подтвердил создание заявителем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд, не согласившись с указанным решением, обратился в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Фонда, действия общества и работника направлены на неправомерное возмещение за счет средств ФСС РФ пособия по беременности и радам, а также создание искусственной ситуации для получения средств Фонда. Так, документы, предоставленные в качестве доказательств выполнения Карпухиной Р.Ю, определенного объема работы, не содержат ее подписи, что противоречит требованиям делопроизводства, должностные обязанности и инструкции Карпухиной В.Ю. носят формальный характер, доход в обществе в период работы Карпухиной В.Ю. уменьшился; выплаты Карпухиной В.Ю. произведены из заемных средств. При таких обстоятельствах прием на работу Карпухиной В.Ю. неблагоприятно отразился на финансовых показателях деятельности предприятия, что является экономически не обоснованным. Экономическая целесообразность принятия на работу Карпухиной В.Ю. страхователем не доказана, предприятие не нуждалось в дополнительной штатной единице.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом считает доводы фонда необоснованными, указывая, что представило все необходимые документы; факт трудоустройства Карпухиной В.Ю. на работу за 4 месяца 13 дней до фактического ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств; имеющиеся у Фонда сомнения в фактическом исполнении Карпухиной В.Ю. носят предположительный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4.6. Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.06 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6. Федерального закона № 255-ФЗ.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с перечнем необходимых документов, утвержденным приказом № 951н от 04.12.09 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, предусмотрено представление следующих документов: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС РФ), за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки обществом страховщику предоставлены следующие документы: листок нетрудоспособности; справка, выданная женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности; расчет пособия по беременности и родам; справка 4Н от предыдущего работодателя; отчеты о проделанной работе; копии договоров субаренды; приказ о приеме на работу Карпухиной В.Ю.; диплом об образовании; трудовая книжка; трудовой договор; платежные документы, подтверждающие произведенные расходы по выплате пособий; кассовая книга за 19.08.13; книга учета доходов и расходов за 2012-2013; штатное расписание на 2012-2013; справка к штатному расписанию; справка к положению об оплате труда; экономическое обоснование принятие на должность Карпухину В.Ю.; должностные инструкции; положение об оплате труда; расчетные ведомости с апреля по июль 2013 года; табеля учета рабочего времени; индивидуальные сведения ПФР за 2 квартал 2013 года; приказ о приеме на работу Стрельниковой (Карпухиной) В.Ю.; приказ о переводе Стрельниковой (Карпухиной) В.Ю.; приказ об увольнении Карпухиной В.Ю.; справка из центра занятости о получении пособия по безработице; приказ о приеме на работу Жарова СВ.; срочный трудовой договор; ведомость по начислению заработной платы за август 2013года; штатное расписание 2012-2013 годы; банковские выписки с приложение приходного ордера 2011 - 2013 годы.

Суд оценил, предоставленные в материалы дела документы, и обоснованно пришёл к следующим выводам.

В соответствии с вышеуказанным перечнем общество представило все необходимые документы. Ни акт проверки, ни решение о непринятии к зачету расходов не содержат сведений о нарушении страхователем порядка при обращении за выделением средств, неверного исчисления пособия, об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, о неподтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы.

Факт трудоустройства Карпухиной В.Ю. на работу за 4 месяца 13 дней до фактического ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств. Действующим законодательством запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.07.2009 N ВАС-6566/09, где суд указал, что трудоустройство перед декретом, как и выплата более высокой по сравнению с другими работниками заработной платы, не свидетельствует о создании работодателем схемы незаконного возмещения расходов из средств соцстраха. При этом суд сослался на статью 64 Трудового Кодекса, которая обязывает работодателя заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату на конкретную должность. При этом беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора (часть 3 статьи 64 Кодекса).

При этом судом установлено, что должность заведующего отделом маркетинга была вакантна, а Карпухина В.Ю. соответствовала всем требованиям выставленным обществом для этой должности.

Довод Фонда о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, а именно имело место трудоустройство беременной женщины непосредственно перед страховым случаем, Карпухина В.Ю. является дочерью главного бухгалтера общества, штатная единица заведующей отделом маркетинга введена только с 01.01.2013 г. и была вакантна до принятия на работу Карпухиной В.Ю.. и после ухода ее в отпуск по беременности и родам, суд считает необоснованными.

Имеющиеся у Фонда сомнения в фактическом исполнении Карпухиной В.Ю. носят предположительный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- выплата пособия производилась на заемные средства одного из участников ООО «ДисКолор», поскольку общество не считало возможным задерживать выплаты по беременности и родам сотруднице, хотя и испытывало временные финансовые затруднения.

- должность заведующего отделом маркетинга в штатном расписании с 01.06.2009 г. по 01.01.2011 г. и с 01.01.2013 г. С 01.01.2011 г. по 01.01.2013 г. в штатном расписании -должность старшего специалиста по маркетингу в отделе АУП. Законом не установлен способ поиска сотрудников общества с ограниченной ответственностью, а также количество работников общества.

- пояснения директора общества соответствуют представленным документам;

- после ухода в отпуск по беременности и родам Карпухиной В.Ю., на эту должность с 22.08.2013 г. был временно принят работник по срочному трудовому договору.

В силу изложенного из обстоятельств дела следует, что в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фонд не доказал обстоятельства, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов. Выводы, изложенные в оспариваемом решении суда от 14.02.14, Фондом не опровергнуты.

Таким образом, у Фонда социального страхования не имелось законных оснований для отказа обществу в возмещении расходов на социальное страхование по результатам камеральной проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-38285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко