Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-40675/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40675/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-5508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г.Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Такси-24 Краснодар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-40675/2013, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г.Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар" о взыскании 40120,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ООО «Такси-24 Краснодар», г. Краснодар (далее – общество) о взыскании штрафа в сумме 40120,19 руб., штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. в установленный Законом срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Такси-24 Краснодар», взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за несвоевременные предоставление сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. в установленный законом срок в размере 40 120, 19 руб., кроме того, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается, не предоставление обществом в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год 2-й квартал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что 14.08.2013 обществом был направлен пакет документов содержащий расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2013 г. и сведения персонифицированного учета за 2 квартал 2013 г., что подтверждается письмом спецоператора связи ООО «Компания «Тензор», в связи с чем сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд были направлены своевременно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв на 30.04.2014 на 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г.Краснодара поступил отказ от заявленных требований.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление Управления об отказе от иска, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом Начальником Управления  В.И. Еременко, то основания для сомнения в воле заявителя на отказ от исковых требований отсутствуют; заявленный отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

В связи с этим производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

            Таким образом, в связи с отказом Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г.Краснодара  от иска апелляционная жалоба ООО «Такси-24 Краснодар» не подлежит рассмотрению в связи с утратой интереса общества в ее рассмотрении.

При подаче   апелляционной  жалобы  ООО «Такси-24 Краснодар» была  представлена электронная копия  платежного  поручения  № 000629 от 26.02.2014г.

            Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного судебная коллегия  считает  необходимым  выдать обществу   справку  на возврат  излишне уплаченной госпошлины  из федерального бюджета в сумме  2000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-40675/2013 отменить.

Прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева