Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А53-13381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А53-13381/2008-С3-35

16 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кашаев М.А. по доверенности № 40-д от 30.12.2008, паспорт 60 04 № 165724 выдан 07.08.2003 код подразделения 612-008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стороженко М.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу № А53-13381/2008-С3-35

по иску ОАО КБ "Центр-Инвест"

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Стороженко О.Б., индивидуальному предпринимателю Стороженко М.Ю., ООО "Квадрат"

о взыскании задолженности в сумме 1922426 руб. 32 коп.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стороженко Максиму Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Стороженко Олесе Борисовне и обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании солидарно задолженности по договору № 11080009 от 28.01.2008, договорам поручительства № 11080009-1п от 28.01.2008 и № 11080009-2п от 28.01.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 106).

Решением от 21.10.2008 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 1900000 рублей основной задолженности, 17442 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 4983 руб. 60 коп. задолженности по оплате процентов за обслуживание ссудного счета.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Стороженко М.Ю. не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства, на основании которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в объеме основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Стороженко М.Ю. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено без его участия, о судебных заседаниях заявитель жалобы не извещался.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. Стороженко М.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.                     

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Стороженко О.Б. не явилась. Предприниматель о судебном заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Квадрат» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Стороженко М.Ю. (заемщик) и ОАО КБ «Центр-Инвест» (банк) заключен договор № 11080009 (л.д. 15 – 20), согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств в виде стандартного кредита в размере 1900000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок возврата кредита – не позднее 24.07.2008. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующим ставкам: за период с 28.01.2007 по 29.02.2008 – 13 % годовых; за период с 01.02.2008 по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке. Размер переменной процентной ставки зависит от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, индивидуального предпринимателя Стороженко О.Б. и ООО «Квадрат» открытым в банке, за истекший расчетный период за исключением оборотов, указанных в пункте 1.5 договора.

В пункте 1.6 договора установлено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором залога товаров в обороте № 11080009-1з от 28.01.2008 (л.д. 23 – 81), договором поручительства № 11080009-1п от 28.01.2008, заключенному с индивидуальны предпринимателем Стороженко О.Б. (л.д. 82), и договором поручительства № 11080009-2п от 28.01.2008 (л.д. 83), заключенному с ООО «Квадрат».

Во исполнение названного договора банк платежным поручением № 80009 от 28.01.2008 перечислил заемщику 1900000 рублей (л.д. 22).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден платежным поручением № 80009 от 28.01.2008. Доказательств возврата кредита в установленный договором срок не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составила 1900000 рублей основной задолженности, 17442 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 4983 руб. 60 коп. задолженности по оплате процентов за обслуживание ссудного счета.

  В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком – индивидуальным предпринимателем Стороженко М.Ю. своих обязательств перед банком согласно кредитного договора № 11080009 от 28.01.2008. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов – в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиком солидарно сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и сумму процентов за обслуживание ссудного счета.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о рассмотрении дела, не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд  (часть 2 названной статьи).

Копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 14.08.2008, о назначении судебного заседания от 29.09.2008 направлялись по адресу Стороженко М.Ю., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 18а, кв. 93 (л.д. 91). Данный адрес Стороженко М.Ю, указывал в заключенных им кредитном договоре № 11080009 от 28.01.2008, договоре ссудного счета № 11080009-с от 28.01.2008 и договоре залога товаров в обороте № 11080009-1з от 28.01.2008, а также в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.09.2008 получена Стороженко М.Ю. лично 25.08.2008, то есть заблаговременно (почтовое уведомление № 964821 – л.д. 94).

Корреспонденция суда о назначении судебного разбирательства по делу вернулась без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 103).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами и приказом, был соблюден, сроки и порядок оказания услуг почтовой связи работниками почты не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, Стороженко М.Ю. должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Следует отметить, что обжалуя принятое решение, заявитель жалобы не привел возражений по существу судебного акта, что свидетельствует фактически о направленности его действий на уклонение от возврата кредитных денежных средств и злоупотреблении процессуальными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу № А53-13381/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.