Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-28669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28669/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина Е.П. – представитель по доверенности от 04.02.2014 № 60;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Региональный коммерческий центр «Югавиа» Муратовой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-28669/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ростовского филиала

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к открытому акционерному обществу Региональный коммерческий центр «Югавиа» (ИНН 6163007405, ОГРН 1026103274383)

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ростовского филиала (далее – истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Региональный коммерческий центр «Югавиа» (далее – ответчик, Югавиа) о взыскании задолженности по договору № 00257 аренды телефонной канализации от 06.09.2006 года в размере 44 245 рублей 19 копеек.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Региональный коммерческий центр "Югавиа" (ИНН 6163007405, ОГРН 1026103274383) в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН1027700198767, ИНН7707049388) взысканы денежные средства в размере 46 245 рублей 19 копеек, в том числе 44 245 рублей 19 копеек - суммы долга, 2 000 рублей - судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что задолженность по арендной плате, заявленная истцом, является текущими платежами. Суд проверил расчет и признал сумму задолженности обоснованной. Кроме того, суд учел, что решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27849/2012 от 03.12.2012 и по делу № А53-12687/2013 от 21.06.2013 взыскана задолженность с ОАО РКЦ "Югавиа" по договору № 00257 аренды телефонной канализации от 06.09.2006 в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года и с ноября 2012 года по март 2013 года.

Открытое акционерное общество Региональный коммерческий центр «Югавиа» в лице конкурсного управляющего Муратовой Любови Александровны обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-28669/2013 о взыскании с ОАО РКЦ «Югавиа» денежных средств в размере 46 245 руб. 19 коп., в т.ч. 44 245 руб. 19 коп. - сумма долга, 2000 рублей - судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 ОАО «РКЦ «Югавиа» признано банкротом и фактически с 2012 не пользуется услугами ОАО «Ростелеком», так как ОАО «РКЦ «Югавиа» в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47 не находится, договор аренды фактически расторгнут. 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО РКЦ «Югавиа» в ОАО «Ростелеком» было подано заявление об отказе от исполнения договора № 00257 от 06.09.2006 и расторжении договора. Согласно ответа от 16.10.2013 № 0408/03/1047313 ОАО «Ростелеком» выразил свое согласие на расторжение договора № 00257 от 06.09.2006. Ответчик считает, что обязательство об оплате денежных средств по договору аренды телефонной канализации не может быть выполнено, так как ОАО «Ростелеком» фактически услуги не оказывает с 2012 г., акты выполненных работ ОАО «РКЦ «Югавиа» не предоставляются также с 2012 г.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт о рассмотрении искового заявления ОАО «Ростелеком» в адрес ОАО «РКЦ «Югавиа» судом не направлялся. Кроме того, ОАО «Ростелеком» нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой конкурсному управляющему ООАО РКЦ «Югавиа», как лицу, участвующему в деле должно было быть направлено исковое заявление с приложениями для ознакомления. Однако в досудебном порядке и на момент предъявления требований в суд, Ростелеком исковое заявление с приложениями в адрес Югавиа не направил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28669/2013 от 24.02.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 между ОАО "ЮТК" (оператор) и ОАО Региональный коммерческий центр "Югавиа" (абонент) был заключен договор № 00257 аренды телефонной канализации, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование телефонную канализацию, расположенную в городе Ростове-на-Дону, а арендатор обязуется своевременно вносить ежемесячную арендную плату (л.д. 10-14).

01.04.2011 ОАО "ЮТК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Телефонная канализация передана арендатору по акту приема-передачи 06.09.2006.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составляет 3 546 рублей 86 копеек в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями спорного договора ОАО "Ростелеком" уведомило ОАО РКЦ "Югавиа" об увеличении платы по договору № 00257 аренды телефонной канализации от 06.09.2006, которая с 01.01.2012 составляет 7 584 рубля 89 копеек, что подтверждается сообщением № РФ08У01/05.01.1-566 от 16.12.2011 (л.д. 21-22).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения Ростелекома в арбитражный суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 44 245 рублей 19 копеек. Расчет размера арендной платы истец произвел в соответствии с условиями договора № 00257 аренды телефонной канализации от 06.09.2006 (л.д. 23).

Судом установлено, что открытое акционерное общество Региональный коммерческий центр "Югавиа" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 20.06.2011.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, основанный на нормах статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что задолженность по арендной плате, заявленная истцом, образовалась в результате неуплаты текущих платежей. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности также верно признана судом обоснованной. Контррасчет ответчик не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 той же статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

К тому же, истцом ко взысканию выставлена задолженность за период, в который, согласно утверждению самого ответчика, договор еще действовал.

Утверждение ответчика о нарушении истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела исковое заявление о взыскании долга по договору аренды телефонной канализации № 00257 от 06.09.2006 направлялось 18.12.2013 как по юридическому адресу ответчика, так и в адрес конкурсного управляющего (л.д. 8-9). Кроме того, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а осуществляет полномочия руководителя должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания также не подтверждается материалами дела. В деле имеется почтовое уведомление № 344002 70 57763 4 о вручении определения суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 67). Определение было направлено в адрес конкурсного управляющего Югавиа Муратовой Л.А. по адресу: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56. В уведомлении имеется подпись получателя.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что истец не был надлежаще извещено принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-28669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник