Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-37744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37744/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-37744/2013,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску   индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пожидаевой Любови Николаевны (ОГРНИП 30423141060088/ ИНН 231400753407),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ОГРН 1102368001790/ ИНН2368002048),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пожидаева Любовь Николаевна (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – ООО «Агрохимторг», ответчик) о взыскании  долга в размере 456000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33126 руб. 50 коп., штрафной неустойки в размере 66253 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и командировочных расходов в сумме 10000 рублей.   

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агрохимторг» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Пожидаевой Любови Николаевны взыскана задолженность 456000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26856 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия и расчет долга в адрес ответчика не поступали. Акт сверки взаимных расчетов в адрес ООО «Агрохимторг» не направлялись. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора, поставку товара в адрес ответчика. Истцом не представлены подлинники документов, накладной, а также документов, удостоверяющих право собственности на поставленный товар. В договоре отсутствует указание на год его заключения. В платежном поручении не указана марка поставляемых химикатов.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.10.2012 между КФХ Пожидаевой Л.Н. (покупатель) и ООО «Агрохимторг» (поставщик) заключен договор поставки минеральных удобрений № 240, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Общая сумма договора с учетом НДС 18% составляет 456000 руб. Форма оплаты: 100 % предоплата в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4 договора поставки минеральных удобрений № 240 от 29.10.2012 поставщик производит отгрузку продукции до 15 декабря 2012 года на условиях доставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец во исполнение условий заключенного договора перечислил ответчику денежную сумму в размере 456000 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 29.10.2012 (л.д. 10). В назначении платежа указано на оплату за селитру аммиачную марки Б согласно счета №242 от 29.10.2012, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии в платежном поручении  марки поставляемых химикатов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 456000 руб. или возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агрохимторг» задолженность в сумме 456000  руб.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 01.09.2013 в сумме 33126 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 26856 руб. 50 коп.  за период с 16.12.2012  по 01.09.2013.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 66253 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание предоплаты по договору поставки минеральных удобрений № 240 от 29.10.2012.

Поскольку ни договором поставки минеральных удобрений № 240 от 29.10.2012, ни законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата предоплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

 Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При отсутствии возможности урегулирования мирным путем все споры, возникшие при  исполнении настоящего договора, передаются сторонами на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края или суда общей юрисдикции.

Оценив положения пункта 9.1 договора в совокупности с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствует согласованное сторонами условие об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что 08.06.2013 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 456000 руб. и была получена ответчиком 13.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15). 

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора, поставку товара в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена копия договора поставки минеральных удобрений №240 от 29.10.2012, подписанная Пожидаевой Л.Н. и директором ООО «Агрохимторг» Истоминой Л.С., скрепленная их печатями. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания факта поставки товара подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Ссылка заявителя  об отсутствии в договоре  указания на год его заключения противоречит буквальному толкованию договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу №А32-37744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ОГРН 1102368001790/ ИНН2368002048) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко