Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А53-8688/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8688/2011

11 мая 2014 года                                                                                 15АП-4978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалоб: представители не явились, надлежаще извещены;

от истца: Бирлет Ю.В. – представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт;

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Другова Сергея Геннадьевича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-8688/2011 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания»;  индивидуальному предпринимателю главе КФХ Зубареву Александру Евгеньевичу

о сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу № А53-8688/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар». Суд обязал индивидуального предпринимателя, главу крестьянского фермерского хозяйства Зубарева Александра Евгеньевича (далее – ответчик, предприниматель) снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле № 55 - 3,2 га (267,58 б/га) пашни, с севера - лесополоса, с востока - земли коллективно-долевой собственности АОЗТ «Родина», следующие объекты: склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 990 кв.м, литер А; склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 990 кв.м, литер Б; склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 570 кв.м, литер В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Кубань» с индивидуального предпринимателя, главы Крестьянского фермерского хозяйства Зубарева Александра Евгеньевича взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, 8 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

24.01.2013 на основании решения суда от 05.03.2012 по делу № А53-8688/2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия АС № 002273310.

15.01.2014 в суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области (дао прекращении исполнительного производства в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева А.Е. по делу № А53-8688/2011 №№ 4461/13/34/61 от 19.02.2013.

Определением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Меграбяна А.А. о прекращении исполнительного производства № 4461/13/34/61 отказано.

Определение мотивировано тем, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09, является исчерпывающим. Продажа должником имущества в этот перечень не входит и не является основанием для прекращения исполнительного производства. Исполнение судебного акта не ставится в зависимость от фигуры правообладателя спорного строения на момент исполнения судебного акта в рамках исполнительных действий.

Суд указал, что такое основание прекращения исполнительного производства, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств наступления вышеназванных обстоятельств и утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Меграбян А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-8688/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное решение не может быть исполнено в силу наступившей невозможности исполнения, предусмотренной в качестве основания прекращения исполнительного производства пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Другов С.Г. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-8688/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент заявитель является собственником сносимых строений. Обжалуемое определение было вынесено о его правах и обязанностях, к участию же в деле он привлечен не был, о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Меграбян А.А, заявитель жалобы также не был уведомлен.

Заявители апелляционных жалоб, а также ответчики по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Другова Сергея Геннадьевича подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области установлена невозможность исполнения решения суда в отношении требования об обязании индивидуального предпринимателя Зубарева А.Е. снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле № 55 - 3,2 га (267,58 б/га) пашни, с севера - лесополоса, с востока - земли коллективно-долевой собственности АОЗТ «Родина», следующие объекты: склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 990 кв.м, литер А; склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 990 кв.м, литер Б; склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 570 кв.м, литер В.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на заключенный 12.10.2013 между Зубаревым А.Е. (продавец) и Друговым С.Г. (покупатель) договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем должник не является собственником имущества, не может им распоряжаться, в том числе произвести снос.

Изложенное послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревым А.Е. (продавец) и Друговым С.Г. (покупатель), в соответствии с которым в собственность покупателя Другова С.Г. перешло следующее имущество: склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 990 кв.м, литер А; склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 990 кв.м, литер Б; склад-ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 570 кв.м, литер В, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле № 55-32 га пашни, с севера - лесополоса, с юга - лесополоса, с востока - земли коллективно-долевой собственности АОЗТ «Родина», с запада - лесополоса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре.

Право собственности Другова С.Г. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 61-A3 № 608505, 61-A3 № 608504, 61-АЗ 608503 от 15.03.2013.

Пристав ссылается в своем заявлении на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной нормой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в качестве правового основания сноса спорных строений указана статья 32  Федерального закона № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов  систем  газоснабжения,  подлежат  сносу  за  счет  средств  юридических  и физических лиц, допустивших нарушения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответчиком по иску о сносе по указанному в ней основанию является не собственник спорных зданий, строений и сооружений, а лицо допустившее нарушение.

Поскольку нарушителем диспозиции указанной нормы признан предприниматель, последующий переход права собственности на спорные строения от него к другому лицу не изменил субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и не прекратил его обязанность.

По указанной причине отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по делу № А32-35536/2010).

Согласно пункту 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение имеет исключительно процессуальный характер, не разрешает вопросы материального права, и следовательно, не может устанавливать права Другова С.Г. относительно предмета спора либо возлагать на него обязанности, производство по апелляционной жалобе Другова С.Г. подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Другова Сергея Геннадьевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-8688/2011 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов