Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А53-18985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18985/2013

11 мая 2014 года                                                                                 15АП-5036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Коммерческая фирма «Маркитант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2014 по делу № А53-18985/2013

по иску ООО «Управляющая Компания  «Жилищно-коммунальная организация»

к ООО «Коммерческая фирма «Маркитант»

при участии третьего лица ООО «Айти»

о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и отопление нежилого помещения,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания  «Жилищно-коммунальная организация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» (ответчик) о взыскании 170 200 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и отопление нежилого помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять новый судебный акт. В жалобе указал, что исковые требования основаны на договоре уступки, размер требования по которому составлял 483 949,62 рубля. На ту же сумму были заявлены требования Вместе с тем, этот договор не отражал реального состояния задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. По этой причине, а также со ссылкой на отсутствие в деле доказательства оплаты полученного по уступке требования со стороны истца, ответчик полагает договор уступки ничтожной сделкой.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, не опровергает ответчик в апелляционной жалобе, и правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по сравнению с первоначально заявленным (л.д. 52). В заявлении об уменьшении цены иска истец прямо указал, что расчет задолженности произведен им с учетом площади помещений, занимаемых ответчиком, а за период с 01.12.2010 по 30.03.2013 у ответчика задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги перед первоначальным кредитором отсутствует.

Наличия же задолженности в размере 170 200,25 рубля ответчик не опроверг, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, обстоятельства расчетов за уступленное требование по договору от 01.04.2013 № 010413-6 между прежним кредитором ответчика и истцом не являются в силу условий этого договора условием перехода требования к истцу. Следовательно, эти отношения не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-18985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко