Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-24375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24375/2013

12 мая 2014 года                                                                                 15АП-3501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штехун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-24375/2013

по иску закрытого акционерного общества «Электросетьстройпроект» (ИНН 7708408394, ОГРН 1027700381169)

к ответчику муниципальному предприятию «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325018420, ОГРН 1062325003432)

о взыскании 1 024 200 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

В судебном заседании участвуют представители:

явка представителей сторон не обеспечена.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электросетьстройпроект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее – ответчик) о взыскании 1 024 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-24375/2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ущерб истцу причинен по вине работника ответчика, ставшего виновным дорожно-транспортного происшествия. Муниципальное предприятие в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, муниципальное предприятие «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд не учел, что водитель Кудрин Г.Ф. работник муниципального предприятия выполнял задание ЗАО «Электросетьстройпроект», а не МП «ХАДЫЖЕНСК».

МП «ХАДЫЖЕНСК» не является собственником автотранспорта ГАЗ – 66 государственный номер О137 АК 123 rus, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства и договор аренды автомобиля б/н от 19.05.2011г.

При рассмотрении первоначального иска, ЗАО «Электросетьстройпроект», выступавшее в качестве ответчика по делу, не привлекла  МП «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района в качестве соответчика, в результате чего МП «ХАДЫЖЕНСК»  не смогло реализовать свои процессуальные права в соответствии с действующим законодательство РФ.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электросетьстройпроект» (заказчик) и МП «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района был подписан договор на оказание транспортных услуг б/н  от 01 ноября 2011г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги автотранспортом ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком О137АК 123 с водителем для выполнения работ по строительству линейно-кабельных и станционных сооружений ВОЛС на ВЛ 220 кВ «Центральный-Шепси».

Согласно пункту 3.1.7 договора водитель предоставленного автотранспорта ГАЗ-66 является работником исполнителя и подчиняется распоряжением исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации автотранспорта.

21 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак О137АК 123, которым управлял работник МП «ХАДЫЖЕНСК», погиб сотрудник ЗАО «Электросетьстройпроект» - Ерохин П.А.

На основании решений Кировского районного суда г. Курска от 09 августа 2012 года, от 12 декабря 2012 года, ЗАО «Электросетьстройпроект» понесло расходы на сумму 1 024 200 (один миллион двадцать четыре тысячи двести) рублей, из которых: 250 000 руб. компенсация морального вреда Ерохиной О.С;  250 000 руб. компенсация морального вреда несовершеннолетнему Ерохину И.П.; 250 000 руб. компенсация морального вреда Ерохиной Л.Г.; 250 000 руб. компенсация морального вреда Ерохину А.П.; 20 000 руб. возмещение  расходов  на судебное представительство Ерохиной О.С; 4 000  руб. возмещение расходов на уплату госпошлины; 200 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, Туапсинский районный суд 29 октября 2013г. вынес приговор в отношении Кудина Геннадия Федоровича, в котором признал его виновным в совершение преступления средней тяжести.

В связи с тем, что автомобилем ГАЗ -66 управлял работник МП «ХАДЫЖЕНСК» Кудин Г.Ф., истец направил в адрес ответчика требование № 3/102 от 31.05.2013г. о выплате возмещения в порядке регресса.

Невыполнение  требований  истца явилось  причиной  обращения  его  в  суд  для взыскания понесенных убытков. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Материалами дела подтвержден факт гибели Ерохина П.А.. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, которым управлял Кудин Г.Ф. (сотрудник МП «ХАДЫЖЕНСК»), в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, а потому данное юридическое лицо отвечает за нанесенный вред независимо от вины.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право регресса (обратного требования) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец за причиненный источником повышенной опасности ответчика вред выплатил родственникам Ерохина П.А.  - 1 024 200 руб. (платежные поручения № 001652 от 18.04.2013, № 001653 от 18.04.2013, № 001726 от 23.04.2013, № 001725 от 23.04.2013), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав указанную сумму с муниципального предприятия «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района.

Довод апеллянта о том, что МП «Хадыженск» не является собственником автотранспорта ГАЗ – 66 государственный номер О137 АК 123 rus,  в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается  факт нахождения автомобиля во владении МП «Хадыженск» в момент дорожно-транспортного происшествия (договор аренды автомобиля б/н от 19.05.2011г. со сроком действия до 31.12.2011 (п. 4.1 договора).

Проанализировав положения договора на оказание транспортных услуг б/н  от 01 ноября 2011г., апелляционный суд приходит к выводу, что указанный  договор относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего:

- предметом договора является транспортное средство (автомобиль ГАЗ-66 (п. 1.1. спорного договора);

- управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет исполнитель своими силами, т.е. силами экипажа (водителя) (п.3.1.2, п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора);

-          транспортное средство передается во временное владение и пользование арендатора, т.е. выбывает из владения арендодателя (в данном случае Исполнителя по договору). Об этом свидетельствует положения п. 3.1.7 договора, устанавливающие право Заказчика по договору давать работнику Исполнителя (водителю) распоряжения по коммерческой эксплуатации автомобиля. Указанное положение договора полностью воспроизводит норму, установленную абз. 2 п.2 ст. 635 ГК РФ. Таким образом, правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться главой 34 ГК РФ.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца. В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

Кроме того, п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора, установлена обязанность водителя подчиняться указаниям уполномоченного истцом лица только в части, в которой эти указания «...не противоречат безопасности движения, технике безопасности и техническим указаниям механизма». Таким образом, указания истца в части коммерческой эксплуатации транспортного средства никак не могли повлиять на действия экипажа (водителя), являющегося работником ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений по ним доказательства сторон, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Довода апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальное предприятие «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-24375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325018420, ОГРН 1062325003432) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов