Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-6505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6505/2013 12 мая 2014 года 15АП-5361/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А. при участии: от открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ": представитель Панова Н.Г., доверенность от 07.03.2014; представитель Олесова А.А., доверенность от 04.10.2013; представитель Асовский В.П., доверенность от 31.01.2014; от Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства": представитель Красников С.В., доверенность № Ю/1159-7 от 12.10.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-6505/2013 по иску Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (ОГРН 1027801532252 ИНН 7802030877) к ответчику открытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ПАНХ" (ОГРН 1022301203650 ИНН 2308006658) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску открытого акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ" к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" о расторжении договора, принятое в составе судьи Назаренко Р.М. УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 рублей, о взыскании представительских расходов в размере 134 080 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 20.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества к институту о расторжении договора №11 от 12.11.2011. Решением от 14.02.2014 с общества в пользу института взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 рублей, судебные расходы в размере 233 489 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований института отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что полученный им результат работ имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, а также не соответствует требованиям технического задания. По мнению общества, суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, экспертное заключение противоречит иным доказательствам. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель института в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 11 от 12.11.2011, по условиям которого институт (Исполнитель) обязуется выполнить и сдать результат работы, а общество (Заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ в рамках НИР по теме: «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров». Пунктом 3.1. договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. Расчет за выполненные по настоящему договору работы, согласно пункту 3.2. договора, производится между заказчиком и исполнителем единовременно после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по выполнению этапов работ по государственному контракту на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета. В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, Заказчик вправе принимать решение о прекращении работ, отказаться от исполнения настоящего договора и досрочно его расторгнуть по основаниям, предусмотренными действующим законодательством и условиям настоящего договора. В соответствии с п. 4.4.1 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную и оформленную работу Исполнителя в соответствии с условиями договора. Разделом 5 договора регулируется порядок сдачи и приемки выполненных работ. В частности, пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к выполненной работе Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах подписывает его и один экземпляр направляет Исполнителю. Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение 2). Календарным планом выполнения работ определено, что работы по Договору выполняются в два этапа. В 2011 году институт выполнил первый этап работ - «Анализ и технико-экономическая оценка показателей и перспектив применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров», результат которых оформляется частью 1 Научного отчета. Стоимость первого этапа работ составила 500 000 рублей. В рамках дела № А32-15306/2012 с общества в пользу института была взыскана задолженность по первому этапу работ в размере 500 000 рублей. В соответствии с календарным планом выполнения работ в 2012 году выполняется второй этап работ - «Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров», результат которых оформляется частью 2 Научного отчета. Часть 2 Научного отчета должна содержать раздел проекта методических рекомендаций в части подготовки, обеспечения и организации применения авиации для обнаружения лесных пожаров в России, раздел проекта рекомендаций по мероприятиям для повышения эффективности выполнения авиационных работ по обнаружению лесных пожаров в России с перечнем необходимых мероприятий. Сроки выполнения второго этапа – 06.09.2012, стоимость второго этапа работ составляет 1 000 000 рублей. Из искового заявления следует, что институтом обязательства по выполнению второго этапа работ выполнены в полном объеме и в отведенные сроки. Стоимость выполнения второго этапа работ составила 1 000 000 рублей. Институт 05.09.2012 с сопроводительным письмом направил в адрес общества Научный отчет, Акт сдачи-приемки работы по Договору, а также счет на оплату. В ответ на отправленную документацию общество представило извещение № 01 -2324 от 15.10.2012, в котором отказалось от приемки результата работ по договору в связи с наличием в отчетной документации существенных недостатков, а также потребовало устранить такие. По результатам рассмотрения обращения общества институт подготовил мотивированный ответ на замечания Заказчика, в соответствии с которым замечания Заказчика признаны необоснованными, и повторно направил в адрес Заказчика документацию по выполненному второму этапу работ с претензией по оплате работ. Невыполнение обществом предложений института по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения института с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. Суд установил, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что институт свои обязательства по выполнению второго этапа работ, согласно условий договора подряда, исполнил надлежащим образом, в подтверждение чему представлен Отчет по второму этапу НИР «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров». В материалы дела также представлено письмо, направленное в адрес института, в котором указывается, что основными причинами отказа в приемки работ обществом являлись существенные недостатки и отклонения от технического задания в части выполнения работ. В обоснование данной позиции Заказчик представил независимое экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» от 12.03.2013. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Для определения соответствия выполненных работ по второму этапу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова» (194021, г. Санкт-Петербург, пер. Институтский, 5, тел. (812) 670-92-46). Из представленного в материалы дела заключения эксперта №9-13 от 09.09.2013, установлено, что представленный Отчет о НИР за 2012 год - «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров. Этап 2. Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров. Эффективность авиации» от 05.09.2012 в целом соответствует условиям договора № 11 от 12.11.2011, техническому заданию, действующему законодательству, подлежащему соблюдению при выполнении данного вида работ. Экспертами также установлено, что Отчет о НИР содержит несущественные, устранимые недостатки, не влияющие на возможность использования результата работ по целевому назначению. Таким образом, по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что разработанные рекомендации по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров выполнены на высоком профессиональном уровне, а недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, устранимы и не снижают их качество. Поскольку при рассмотрении настоящего спора общество в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляло требование о соразмерном уменьшении договорной цены, также как и не было заявлено требования об устранении выявленных недостатков, требования института о взыскании задолженности по выполненному второму этапу работ в размере 1 000 000 рублей правомерны. Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-17678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|