Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-1646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1646/2014

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-6605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Горошенко И.О. по доверенности от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Компания "Велес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-1646/2014

по иску ООО "Транспортная Компания "Велес"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Велес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3076927 руб. 22 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 87).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1538463 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Транспортная Компания «Велес» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с февраля по август 2013 года от ООО «Транспортная Компания «Велес» (грузоотправитель) направлен груз – вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (грузополучатель) по транспортным железнодорожным накладным № ЭХ623669, ЭЦ053469, ЭЦ103349, ЭХ936110, ЭФ976127, ЭХ454284, ЭХ 684588, ЭХ 685431, ЭЦ009960, ЭЦ036656, ЭЦ132208, ЭХ454025, ЭХ553993, ЭХ641362, ЭХ158962, ЭХ454122, ЭХ453720, ЭХ641239, ЭХ641614, ЭХ642478, ЭХ249694, ЭХ713471, ЭХ095668, ЭФ921875, ЭХ453914, ЭХ454378, ЭХ684462, ЭХ641548, ЭФ998599, ЭХ159986, ЭХ453789, ЭХ454202, ЭХ242674, ЭХ242733, ЭХ414548, ЭХ441610, ЭХ585518, ЭХ713510, ЭХ207702, ЭХ095967, ЭХ125949, ЭХ207862, ЭФ958946, ЭФ964474, ЭФ964508, ЭФ967732, ЭФ968086, ЭФ968509, ЭФ968682, ЭХ242520, ЭХ330225, ЭХ330283, ЭХ330382, ЭХ441454, ЭХ441528, ЭХ159145, ЭХ000846, ЭФ959306, ЭФ965483, ЭФ969814, ЭФ970303, ЭФ046779, ЭФ055466, ЭФ055529, ЭХ283895, ЭЦ053408, ЭХ284095, ЭЦ106428, ЭЦ144732, ЭЦ236001, ЭЦ261205, ЭЦ582133, ЭЦ582158, ЭЦ582247, ЭЦ582291, ЭЦ583379, ЭЦ520277, ЭЦ770050, ЭЦ933711, ЭЦ316531, ЭЦ821398, ЭЦ969473, ЭЦ821552, ЭЦ187663, ЭЦ433004, ЭЦ592693, ЭЦ592738, ЭХ762195, ЭЦ261163, ЭЦ432927, ЭЦ592769, ЭЦ626664, ЭЦ677291, ЭЦ733494, ЭЦ335619, ЭЦ363920, ЭЦ384333, ЭЦ769073, ЭЦ857761, ЭЦ011995, ЭЦ186578, ЭХ454463, ЭХ642551, ЭЦ520726, ЭЦ592637, ЭЦ677388, ЭЦ363862, ЭЦ459305, ЭХ762095, ЭЦ884305,ЭЦ677177, ЭЦ884138, ЭЦ933991, ЭЦ335762, ЭЦ768980, ЭЦ411594, ЭЦ326089, ЭЦ884452, ЭЫ308174, ЭШ405380,ЭШ734795, ЭШ734870, ЭШ734906, ЭЫ308065, ЭШ544703, ЭШ815746, ЭЫ619046,ЭЫ 308099, ЭЫ359304, ЭШ405282, ЭШ487858, ЭЫ384477, ЭЫ639514, ЭШ545465, ЭШ545605, ЭШ588352, ЭШ863428, ЭЫ004373, ЭЫ359468, ЭШ430170, ЭШ943229, ЭШ970513, ЭЫ004254, ЭЫ554020, ЭШ588438, ЭШ909685, ЭШ171421, ЭШ652302,ЭШ405138, ЭШ366060, ЭШ405106, ЭШ430258, ЭЫ619011, ЭЫ359388, ЭШ212798, ЭШ366521, ЭШ430096, ЭШ430131, ЭЫ590618, ЭШ909733, ЭШ758152, ЭШ943353, ЭЫ101139, ЭЫ187923,ЭЫ220531, ЭЫ004466, ЭЫ308121, ЭЫ408291, ЭШ366452, ЭШ213498, ЭЫ456187, ЭЫ809365, ЭЫ809667, ЭЫ860285, ЭЬ286129, ЭЫ766499, ЭЫ899851, ЭЬ172873, ЭЬ769172, ЭЬ173227, ЭЫ899804, ЭЬ507247, ЭЬ025415, ЭЬ577614, ЭЬ577720, ЭЬ769459, ЭЬ837465, ЭЬ418336, ЭЬ469845, ЭЬ578339, ЭЬ769528, ЭЫ860740, ЭЬ172950, ЭЫ900070, ЭЫ964496, ЭЫ337405, ЭЬ337446, ЭЬ283099, ЭЬ810042, ЭЬ577551, ЭЬ113251, ЭЬ507312, ЭЬ723555, ЭЬ232117, ЭЬ337496, ЭЬ173320, ЭЬ770101, ЭЬ469669, ЭЫ500586, ЭЫ500697, ЭЫ809523, ЭЬ534457, ЭЬ534403, ЭЬ578117, ЭЯ239955, ЭЯ240451, ЭЬ113972, ЭЬ337544, ЭЯ998514,ЭЭ695009, ЭЭ856035, ЭЯ059783, ЭЯ512978, ЭЯ513022, ЭЯ148760, ЭЯ197460, ЭЯ814134, ЭЭ695071, ЭА109228, ЭЯ360665, ЭЯ551450, ЭЯ814006, ЭЯ814105, ЭЯ854627, ЭЯ299856, ЭЭ855864, ЭЯ967373, ЭЯ598309, ЭЯ906690, ЭЭ198024, ЭЯ250989, ЭА270877, ЭЯ640539, ЭЯ705338, ЭЯ814188, ЭЭ502735, ЭЯ059897, ЭЯ250939, ЭЯ360694, ЭЯ512881,ЭЭ502681, ЭЭ695163, ЭЭ756827, ЭЭ856166, ЭЭ896730, ЭЭ897245, ЭЯ059743, ЭЯ059837, ЭЯ299790, ЭЯ601963, ЭЯ602108, ЭА013210, ЭЯ360626, ЭА370710, ЭЯ551332, ЭЯ640469, ЭА060199, ЭЯ756638, ЭЯ360592, ЭА013133, ЭЯ409218, ЭА244375, ЭА460165, ЭЯ939010, ЭЯ967337, ЭЯ333255, ЭЯ670578, ЭЯ670380, ЭЯ670411, ЭЯ906767, ЭЭ896870 (т. 1 л.д. 31-95, 101-154, 164-206, т. 2 л.д. 1-10, 17-60, 67-133).

В соответствии с указанными выше транспортными железнодорожным накладным груз на станцию назначения доставлен с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки груза, ООО «Транспортная Компания «Велес» направило в адрес перевозчика претензии № 322 от 09.04.2013, № 429 от 16.05.2013, № 635 от 08.07.2013, № 736 от 26.07.2013, № 904 от 12.09.2013 (т. 1 л.д. 27, 96, 157, т. 2 л.д. 14, 62).

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов, ООО «Транспортная Компания «Велес» обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не установлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов, ООО «Транспортная Компания «Велес», в порядке статьи 97 Устава заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 3076927 руб. 22 коп. Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 1538463 руб. 61 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1538463 руб. 61 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 4 л.д. 94-96).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки – 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1538463 руб. 61 коп.

При этом, действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.