Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-271/2014

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Боярчикова О.Н. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-271/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н.

к ответчику - Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомиченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности в размере 282000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 282000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заключенному сторонами муниципальному контракту. Оплата работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически работы истцом не выполнялись. Ответчику неоднократно направлялись претензии на основании актов проверки. По мнению заявителя жалобы, работы оплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н. в заседание не явился, отзыв не представил. Фомиченко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт № 39 (л.д. 55-60), согласно которому индивидуальный предприниматель Фомиченко В.Н. (подрядчик) обязался проводить уход за почвой в лесных культурах в квартале 45а городских лесов, а МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) обязалось принять и оплатить результаты работы. Содержание, порядок и объем выполнения работ определяются условиями контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение № 1 к контракту – 62-62) и техническим заданием (приложение № 8 к контракту – л.д. 69).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта - 282000 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе на перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2). Заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ на основании предоставленной документации согласно пункту 3.2.4 контракта (пункт 2.5).

К контракту стороны подписали график выполнения работ - до 30.11.2011 (л.д. 63).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы стоимостью 282000 рублей.

Работы заказчиком не приняты.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Фомиченко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту, что подтверждено актами проверок хода выполнения работ от 06.06.2011, 15.06.2011, 06.07.2011, 20.07.2011 (л.д. 74-77).

В пункте 3.3.7 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять надзор за технологией выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, составлять акты проверок и осуществлять отметки в журнале производства работ. При обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, отразив нарушения в акте проверки.

В материалах дела имеются письма заказчика от 21.06.2011 и от 28.06.2011 о необходимости подрядчику приступить к работам (л.д. 79, 80).

Доказательств направления подрядчику иных писем, представленных в материалы дела (л.д.81, 82) не представлено.

При этом в деле также отсутствуют доказательства направления актов проверок подрядчику в соответствии с пунктом 3.3.7 спорного муниципального контракта.

Кроме того, в пункте 9.2 контракта определено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом проверки заказчика и подрядчика. В случае неподписания акта проверки без мотивированного обоснования, акт составленный заказчиком в одностороннем порядке имеет юридическую силу.

Из указанного условия контракта следует, что о проведении проверки подрядчик должен быть извещен заказчиком, в ходе проверки составляется двусторонний акт.

В данном случае подрядчик о проведении проверки не извещался, в составлении актов проверки участия не принимал.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчику не направлялся.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ ненадлежащим образом, обоснован, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.