Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-27588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27588/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-5017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Юникс": представитель не явился, извещено

от ГКУ "Государственный архив Ростовской области": Богомолов Л.Ю., паспорт, по доверенности от 10.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-27588/2013

по иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Государственный архив Ростовской области"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

о расторжении контракта, взыскании убытков, неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области "Государственный архив Ростовской области" (далее – учреждение, архив, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее – ООО "Юникс", общество, ответчик) о расторжении контракта № 0358200006313000003 от 13.05.2013, о признании стороны недобросовестным поставщиком, взыскании 1 853 002 рублей убытков и 50 502 рублей неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении периода и размера неустойки, в котором учреждение просило взыскать неустойку за период с 10.09.2013г. по 13.11.2013г. в сумме 34 554 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» взыскано 34 554 руб. неустойки. В части расторжения государственного контракта № 0358200006313000003 от 13.05.2013г. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в доход федерального бюджета взыскано 590 рублей 06 копеек государственной пошлины. С государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» в доход федерального бюджета взыскано 31 370 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки; в остальной части ответчик просил решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Юникс» представило проектную документацию в государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», однако последнее известило ООО «Юникс» о том, что согласовать представленную проектную документацию невозможно без изменения технического задания, в связи с чем ООО «Юникс» был нарушен срок выполнения обязательства по муниципальному контракту. Истец отказался внести изменения в заключенный контракт и техническое задание, а также согласовать техническую документацию в ином уполномоченном учреждении. Таким образом, вина ООО «Юникс» в нарушении сроков выполнения обязательств по договору отсутствует, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки в размере 34 554 рубля.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между государственным казенным учреждением Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» (заказчик) и ООО «Юникс» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола № 0358200006313000003 от 23.04.2013 был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» по адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Ворошиловский, 28, а заказчик обязался оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.6 контракта моментом завершения проектных работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ и передачи заказчику в установленном порядке проектной документации в количестве и форме, установленных в техническом задании, и положительного заключения ГАУ РО.

Общая сумма контракта, исходя из условий открытого аукциона в электронной форме № 0358200006313000003 от 23.04.2013, составляет 966 537 рублей 50 копеек (п. 2.1 контракта). Авансирование по данному контракту не предусмотрено (п.2.3 контракта).

Техническим заданием и графиком выполнения работ предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты его заключения.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в полном объеме до 10.08.2013, однако работы на дату обращения с иском в суд обществом выполнены не были.

11.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием объяснить причины невыполнения обязательств по государственному контракту.

13.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить договорную неустойку.

Вышеуказанные письма остались без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решение суда в части оставления без рассмотрения иска в части расторжения государственного контракта № 0358200006313000003 от 13.05.2013г. и в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Техническим заданием и графиком выполнения работ предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты его заключения.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в полном объеме до 10.08.2013, однако работы на дату обращения с иском в суд обществом выполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

Доводы ответчика о том, что ООО «Юникс» представило проектную документацию в государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», однако последнее известило ООО «Юникс» о том, что согласовать представленную проектную документацию невозможно без изменения технического задания, в связи с чем ООО «Юникс» был нарушен срок выполнения обязательства по муниципальному контракту; что истец отказался внести изменения в заключенный контракт и техническое задание, а также согласовать техническую документацию в ином уполномоченном учреждении, в связи с чем вина ООО «Юникс» в нарушении сроков выполнения обязательств по договору отсутствует, в связи с чем нет основании для взыскания неустойки в размере 34 554 рубля, подлежат отклонению в силу следующего

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный контрактом, не воспользовался правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 554 рубля за период с 10.09.2013г. по 13.11.2013г.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-27588/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                              Б.Т. Чотчаев