Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-12469/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12469/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-6770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ковалева Я.А. по доверенности № 107 от 04.10.2013, паспорт;

от ответчика – представитель Кравцова И.А. по доверенности № 11 от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" Филипп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 иное по делу № А53-12469/2013 о распределении судебных расходов

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - ООО "Управляющая компания" Филипп"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209165 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 209165 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Теплокоммунэнерго» 17.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Определением от 20.03.2014 заявление удовлетворено, с ООО «Управляющая компания «Филипп» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей соответствует гонорарной практике по оплате услуг представителей в арбитражном процессе в Ростовской области, соразмерна сложности дела. Доказательства чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы, указанные в договоре № 18-У/2013 от 28.05.2013, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде. По мнению заявителя, размер расходов не соответствует критерию разумности. Дело не относится к категории сложных. Заявляя о возмещении судебных расходов МУП «Теплокоммунэнерго» злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2013 между МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчик) и адвокатами филиала «Адвокатская контора «Диалог» Ростовской областной коллегии адвокатов Боклаговым П.П. и Гапичевой О.А. (исполнители) заключен договор на оказание услуг № 18-У/2013 (л.д. 119-121), в соответствии с которым исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителей составляет 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнители обязаны оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «УК «Филипп» за потребленную, но не в полном объеме оплаченную тепловую энергию по договору № 202/14 от 21.11.2011 (1 инстанция).

Оказанные исполнителями услуги приняты по акту сдачи-приема оказанных услуг от 23.09.2013 (л.д. 131-132).

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг № 18-У/2013 от 28.05.2013 МУП «Теплокоммунэнерго» платежными поручениями № 711 от 11.07.2013, № 90 от 30.09.2013 оплатило филиалу «Адвокатская контора «Диалог» Ростовской областной коллегии адвокатов 50000 рублей (л.д. 126, 128).

Также между МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчик) и адвокатом филиала «Адвокатская контора «Диалог» Ростовской областной коллегии адвокатов Боклаговым П.П. (исполнитель) 24.12.2013 заключен договор на оказание услуг № 55-У-2013/1075/2-0 (л.д. 122-124) согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-12469/2013 о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Филипп» (1 инстанция).

Факт оплаты услуг по договору на оказание услуг № 55-У-2013/1075/2-0 от 24.12.2013 МУП «Теплокоммунэнерго» подтверждается платежным поручением № 145 от 27.12.2013 на сумму 15000 рублей (л.д. 130).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы, указанные в договоре № 18-У/2013 от 28.05.2013, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 18-У/2013 от 28.05.2013 исполнители обязаны оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «УК «Филипп» за потребленную, но не в полном объеме оплаченную тепловую энергию по договору № 202/14 от 21.11.2011 (1 инстанция).

Как видно из материалов дела, представителем истца Боклаговым П.П. подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7), заявление об уменьшении размера исковых требований с приложением расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75-81, 98-102), обеспечена явка в предварительное судебное заседание 15.07.2013 (л.д. 65-66), в судебные заседания суда первой инстанции 06.08.2013 (л.д. 69-70), 28.08.2013 (л.д. 93-94), представителем даны пояснения суду первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя о том, что размер расходов не соответствует критерию разумности, дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере, в общей сумме 65000 рублей (50000 рублей – рассмотрение дела по существу, 15000 рублей – рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов) с учетом рекомендованного размера вознаграждения адвоката, утвержденного протоколом № 2 от 01.03.2013 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения за участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции (50000 рублей) и за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (15000 рублей) соответствует средней цене за юридические услуги в Ростовской области.

Истцом в материалы дела платежные поручения № 711 от 11.07.2013, № 90 от 30.09.2013, № 145 от 27.12.2013, свидетельствующие об оплате филиалу «Адвокатская контора «Диалог» Ростовской областной коллегии адвокатов юридических услуг по договорам № 18-У/2013 от 28.05.2013 и № 55-У-2013/1075/2-0 на общую сумму 65000 рублей.

Суд первой инстанции при определении разумности размеров судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, руководствовался особенностями настоящего дела, произведенной оплатой услуг представителя.

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлены. В отзыве на заявление ответчик возражал относительно размера вознаграждения, однако, соответствующих доказательств не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП «Теплокоммунэнерго» злоупотребляет правом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 удовлетворены исковые требования МУП «Теплокоммунэнерго» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Филипп» 209165 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Теплокоммунэнерго» является лицом, в пользу которого разрешен спор, следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие имеет право на возмещение