Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-30764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30764/2012

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Гладков Г.В. по доверенности от 16.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-30764/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Панасенко Сергею Степановичу

о взыскании 4 807 187 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасенко Сергею Степановичу (далее – ответчик) о взыскании 4 807 187 руб. убытков, 47 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за предоставление выписки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Панасенко Сергея Степановича в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» взыскано 135 276 руб. 38 коп. ущерба, 5 руб. 62 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 1 321 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; при проведении  экспертизы не учтено, что повреждение железобетонных конструкций путепровода произошло по причине столкновения с ним не самого транспортного средств, перевозившего груз, а по причине столкновения с ним перевозимого данным транспортным средством груза – экскаватора Caterpillar 336 D. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Панасенко С.С. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору.  

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца, надлежащим образом, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования. Поскольку ответчик не заявил возражений против этого, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2011 гражданин Мерщанский Иван Николаевич, управляя транспортным средством «МАН» г/н Х 091 СМ 23, с полуприцепом платформой NOOTEBOOM г/н ЕН6788 23, перевозя крупногабаритный груз (экскаватор Caterpillar 336 D), допустил наезд, в следствие которого произошло повреждение железобетонных конструкций путепровода (моста) и видеофиксатора «Арена № 1005050», закрепленного на нем.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 03.08.2010 № 6922 федеральная автомобильная дорога А-146 «Краснодар-Новороссийск» внесена в реестр федерального имущества, основанием возникновения права собственности Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, сумма ущерба составила 4 807 187 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от 17.07.2012 с требованием о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение железобетонных конструкций путепровода (моста), видеофиксатора «Арена № 1005050» водителем Мерщанским Иваном Николаевичем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 20.01.2012, справкой о ДТП. Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежит ИП Панасенко С.С.

В целях определения размера ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013  по делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы 18/13-Э от 01.10.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта железобетонных конструкций, поврежденных в результате ДТП, имевшего место 17.12.2011 на автодороге А-146 «Краснодар-Новороссийск», км 11+270, составляет 135 276 руб. 38 коп.

Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда о размере причиненного ответчиком ущерба, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что экспертом не учтен тот факт, что повреждение железобетонных конструкций путепровода произошло по причине столкновения с ним не самого транспортного средств, перевозящего груз, а по причине столкновения с ним перевозимого данным транспортным средством груза – экскаватора Caterpillar 336 D. На этом основании податель жалобы оспаривает размер определенного экспертом ущерба, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью устранения указанных недостатков заключения эксперта.

При оценке заявленного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которые указал истец, не повлияли на обоснованность выводов эксперта. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы эксперта сделаны при исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 135 276 руб. 38 коп. В остальной части размер убытков не подтверждается материалами дела, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об их взыскании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,81 %, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 233 256 руб.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5743110 от 24.08.2012 на сумму 200 руб.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 08.12.2008) «О Едином государственном реестре юридических лиц») размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ с учетом удовлетворенных требований в размере 5 руб. 62 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 47 036 руб., что подтверждается платежным поручением № 5769655 от 29.08.2012. Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,81 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 321 руб. 71 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-30764/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева