Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-27687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27687/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-6568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Котовой Галины Николаевны по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-27687/2013

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Престо», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Барабанщиковой Н.В.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – ОАО «НЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Престо», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Барабанщиковой Н.В. о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 АС № 003176880, обязании совершить установленные законом действия по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 заявленные требовании удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 05.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием.

В судебное заседании представитель ОАО «НЭСК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35922/2010 выдан исполнительный лист АС № 003176880 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престо" в пользу ОАО «НЭСК» 36 491,66 руб. задолженности, 2 417,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Каяяна А.С. от 05.04.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 146523/12/41/23.

Указанное исполнительное производство на основании акта от 29.07.2013 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Барабанщиковой Н.В.

Полагая, что бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства является незаконным, ОАО «НЭСК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС № 003176880 по делу № А32-35922/2010 предъявлен в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 07.03.2012. Исполнительное производство № 146523/12/41/23 возбуждено 05.04.2012.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барабанщиковой Н.В. направлены запросы в банки о наличии у должника счетов.

Каких либо иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая действия по отысканию имущества должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем Барабанщиковой Н.В. не произведено.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А32-35922/2010, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Барабанщиковой Н.В. направлены запросы от 30.08.2013 в органы регистрации о предоставлении информации о принадлежащем должнику имуществе, о юридическом и фактическом адресе должника; 23.10.2013 произведен выход по месту регистрации организации-должника; 22.01.2014 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Между тем, указанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 146523/12/41/23 совершены после обращения взыскателя – ОАО «НЭСК» в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не предпринимались все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в период с 29.07.2013 (акт о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Барабанщиковой Н.В.) по 23.10.2013 (акт совершения исполнительных действий) и с 24.10.2013 по 22.01.2014 (дата вынесения постановлений о розыске счетов должника) всех установленных Законом № 229-ФЗ мер, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Барабанщиковой Н.В., выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-27687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко