Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-29373/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29373/2012

14 мая 2014 года                                                                                    15АП-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Бредихина К.С.: представитель Никонорова Н.О. по доверенности от 17.09.2013 от ОАО КБ «Центр-инвест»: представитель Зенков С.В. по доверенности от 10.01.2013 (ООО КА «Сфера»), от 17.01.2013 (в порядке передоверия)

конкурсный управляющий ООО «ПЛАМЯ» Одинцов Н.В. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-29373/2012 об установлении размера требований и включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Бредихина Константина Сергеевича об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАМЯ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бредихин К.С. (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 7 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору займа от 29.12.2008 № 1/12.

Определением суда от 25.11.2013 требования кредитора в размере 7 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность заключения договора займа, факт передачи денежных средств должнику, наличие финансовой возможности у кредитора предоставить в заем указанную сумму подтверждены документально, в связи с чем, требования кредитором заявлены правомерно. Наличие денежных средств на момент заключения договора займа у кредитора подтверждается договором беспроцентного займа от 01.12.2008 с ООО «Евро-Стандарт» на сумму 10 000 000 руб.

ОАО КБ «Центр-инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований Бредихина К.С. отказать. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факт передачи денежных средств должнику; с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции не исследовал, как полученные деньги были истрачены должником и отражались ли они в бухгалтерском и налоговом учете.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бредихина К.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства; информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

Бредихин К.С. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора 28.01.2013, то есть своевременно.

Требования кредитора вытекают из договора займа от 29.12.2008 № 1/12, заключенного с должником.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Таким образом, для установления требований кредитора, основанных на договоре займа, среди прочего подлежат исследованию следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора займа от 29.12.2008 № 1/12, по условиям которого кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а должник возвратить их в срок до 29.12.2012.

В тексте договора имеется дописка о том, что денежные средства получены исполнительным директором ООО «ПЛАМЯ» Тимошенко В.В. в полном объеме.

Исследуя вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд первой инстанции установил, что кредитором были получены заемные средства у ООО «Евро-Стандарт» в сумме 10 000 000 по договору займа от 01.12.2008, в связи с чем, суд счел данное обстоятельство установленным и удовлетворил требования кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагает, что он сделан без учета всех представленных в материалы дела документов, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 01.12.2008 № 5/12-08, заключенного между Бредихиным К.С. (заемщик) и ООО «Евро-Стандарт» (займодавец), на сумму 10 000 000 руб., предоставленную заемщику на срок до 31.12.2011.

Судебная коллегия исследовала вопрос о передаче денежных средств по указанному договору.

Управляющий представил копию письма от 31.10.2013 исх. № 34 ООО «Евро-Стандарт», подписанного директором Чайкиным А.С., из которого следует, что в настоящее время компания не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, договор подписан прежним руководителем, а потому представить полную информацию по сделке не представляется возможным; в архивных документах были найдены копия договора займа № 5/12-08 от 01.12.2008, расходный кассовый ордер № 175 от 1.12.2008, претензионная переписка с Бредихиным К.С.; представлены копии данных документов.

Суд истребовал конверт, в котором указанные документы поступили от ООО «Евро-Стандарт». Представитель управляющего пояснил, что Одинцов Н.В. получил ответ лично, а не по почте, в обоснование чего был представлен электронный билет на рейс 29.11.2013.

Судебная коллегия критически оценивает данные доводы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евро-Стандарт» исключено из реестра 05.11.2013, то есть поездка управляющего в г. Москву состоялась после ликвидации юридического лица.

Подлинные документы, подтверждающие передачу денежных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, подпись Бредихина К.С. в договоре беспроцентного займа № 5/12-08 от 01.12.2008 и расходном кассовом ордере № 175 от 01.12.2008 визуально отличается от других его подписей, в том числе в договоре займа № 1/12 от 29.12.2008, заключенном с должником, заявлении об установлении размера требований кредитора, нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Исследуя обстоятельства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., судебной коллегией установлено следующее.

Согласно доводам управляющего, денежные средства, полученные по договору займа от Бредихина К.С., были направлены на погашение займа перед Галстяном А.М.

В материалы дела представлена копия договора займа № 1 от 31.03.2008 между ООО «ПЛАМЯ» (заемщик) и Галстяном А.М. (займодавец) на сумму 5 500 000 руб.; ставка за пользование заемными средствами предусмотрена в размере 5% за каждый календарный месяц пользования средствами. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен до 30.11.2005, то есть ранее даты самого договора.

Также представлена копия расходного кассового ордера № 17 от 29.12.2008 о выдаче Галстяну А.М. 6 985 000 руб., копия кассовой книги за декабрь 2008 года о поступлении 29.12.2008 от Бредихина К.С. 7 000 000 руб. и выдаче Галстяну А.М. 698 500 руб., копия приходного кассового ордера № 11 от 29.12.2008 о получении от Бредихина К.С. 7 000 000 руб.

Данные документы оцениваются судебной коллегией критически, поскольку они представлены в копиях, подписаны Тимошенко В.В. и в качестве генерального директора ООО «ПЛАМЯ», и в качестве бухгалтера; документов, подтверждающих выдачу Галстяном А.М. денежных средств обществу по договору займа № 1 от 31.03.2008, не представлено.

Таким образом, ввиду наличия сомнений относительно реальности займа, поскольку договор с распиской о получении денежных средств представлен в виде копии, явном визуальном отличии подписей Бредихина в представленных документах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия у Бредихина К.С. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств; обстоятельства расходования должником денежных средств также оцениваются судом критически. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, ввиду их неподтвержденности.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-29373/2012 отменить. В удовлетворении заявления Бредихина К.С. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко