Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-4218/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4218/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-2589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Ремикс»: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 16.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-4218/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» при участии третьего лица: Мазалова Михаила Александровича о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Фрунзе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ремикс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 73 228,77 руб., из них основной долг 30 000 руб., проценты 1 228,77 руб., пени в сумме 42 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазалов М.А., бывший временный управляющий ООО «Ремикс» (далее – управляющий).

Решением суда от 15.01.2014 требования удовлетворены в части взыскания основного долга 30 000 руб., 1 218 руб. процентов за пользование займом; в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции установил, что договор займа заключен в период наблюдения в отношении ответчика, является текущим платежом, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности. Договор заключен без согласия временного управляющего, однако в судебном порядке не оспорен. Поскольку денежные средства по письму должника перечислены третьему лицу, договор исполнен займодавцем, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

ООО «Ремикс» в лице конкурсного управляющего обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части удовлетворения требований. Истцом не заявлено возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалованной части – в части удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил того обстоятельства, что согласно условиям договора сумма займа передается путем зачисления денежных средств непосредственно на счет временного управляющего Мазалова М.А. для проведения финансового анализа деятельности ООО «Ремикс». Таким образом, фактически денежные средства предоставлены с согласия управляющего, самому управляющему и являются его расходами, связанными с проведением процедуры, подлежащими распределению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Фактически договор займа носил притворный характер, поскольку прикрывал собой сделку по предоставлению денежных средств временному управляющему. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны последнего. Суду не представлены доказательства отсутствия у должника имущества в период наблюдения, не позволяющего покрыть соответствующие расходы. Суд неверно квалифицировал указанную задолженность как текущую задолженность банкрота, поскольку данные денежные средства были предоставлены управляющему, при условии того, что таковому об этом было известно, и должны быть взысканы в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, с учетом проверки обоснованного и разумного характера расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «Агрофирма «Фрунзе» (займодавец) и ООО «Ремикс» (заемщик) заключен договор займа № 37-2, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца.

Сумма займа передается путем зачисления денежных средств на расходы арбитражному управляющему Мазалову М.А. на проведение финансового анализа производственно-хозяйственной деятельности ООО «Ремикс» в сумме 30 000 руб. по делу № А32-38838/2011; получатель платежа – Мазалов М.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 13 процентов годовых. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 10 процентов суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

На основании письма от 15.10.2012 № 12 за подписью директора ООО «Ремикс» Грицышиной С.В. и во исполнение обязательств по договору займа от 15.10.2012 № 37-2 ООО «Агрофирма «Фрунзе» по платежному поручению от 15.10.2012 № 125 перечислило денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет Мазалова М.А.

17.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 15.10.2012 № 37-2, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу № А32-38838/2011 в отношении ООО «Ремикс» была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу № А32-38838/2011 ООО «Ремикс» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Таким образом, договор займа от 15.10.2012 № 37-2 заключен сторонами в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремикс».

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом и пени, вытекающие из договора займа № 37-2 от 15.10.2012, являются текущими платежами, подтверждены документально, договор не оспорен, в связи с чем являются обоснованными в части суммы основного долга и частично процентов за пользование займом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, договор с ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен должником на стадии наблюдения. В договоре установлено, что сумма займа передается на расходы управляющего должника на проведение финансового анализа ООО «Ремикс» по делу № А32-38838/2011. Денежные средства были перечислены непосредственно на счет управляющего.

Таким образом, управляющему было известно о займе, и фактически заемные денежные средства были направлены на обеспечение его деятельности. Доказательств того, что у должника не было денежных средств и/или имущества для погашения данных расходов, в материалах дела не имеется.

Управляющий провел финансовый анализ за счет средств должника, полученных в заем. Тем самым должник принял на себя дополнительные обязательства в период неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта – должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях – прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве порядок распределения расходов позволяет арбитражному суду и отчасти кредиторам должника контролировать необходимость и обоснованность таких расходов, их размер, очередность удовлетворения.

Получив денежные средства на проведение финансового анализа посредством заключения должником договора займа, управляющий фактически вывел данные расходы из сферы контроля арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Ремикс», и кредиторов должника.

Истец, заключая договор займа, знал о целях использования заемщиком полученных средств, что прямо указано в договоре и подтверждается перечислением ООО «Агрофирма «Фрунзе» непосредственно на счет управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим гражданским законодательством за злоупотребление правом предусмотрена санкция в виде отказа в защите права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае действия сторон могут быть квалифицированы как нарушающие принцип добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания к возложению обязанности оплаты на должника, требования истца не подлежали удовлетворению, решение следует отменить, в иске отказать. Одобряя заключение  указанного договора Мазалов действовал фактически в своих интересах, а не в интересах должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-4218/2013 отменить. В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко