Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-33914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33914/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-5197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества Банк «Открытие»: представитель Романова И.А. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-33914/2013 по заявлению ОАО Банк «Открытие» об освобождении имущества из-под ареста и отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой Инны Николаевны (ИНН 233201941061, ОГРНИП 312236407100075)

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Медведевой Инны Николаевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие», Банк) об освобождении имущества из-под ареста и отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления ОАО Банк «Открытие» об освобождении имущества из-под ареста и отмене обеспечительных мер отказано.

ОАО Банк «Открытие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.02.2014 полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым освободить из-под ареста следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 23:44:29/2003-278 и земельный участок с кадастровым номером 23:44:02 05 007:0071, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд 8 Полевой, дом № 6.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что переход права за ОАО Банк «Открытие» не зарегистрирован и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, является не обоснованным.

От конкурсного управляющего должника Наливайко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2014 г. по делу № А32-33914/2013-27/88-Б наложен арест на имущество Медведевой Инны Николаевны, 01.08.1979 года рождения, уроженца гор. Орджоникидзе Северо-Осетинской Респ., зарегистрированного по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский р-н, г.Кропоткин, ул.Комсомольская, д. 188 кв. 12, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве)).

ОАО Банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер посредством освобождения из-под ареста недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 23:44:29/2003-278 и земельного участка с кадастровым номером 23:44:02:05 007:0071.

Как следует из заявления, основанием для обращения Банка в арбитражный суд явилось наложение определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения ареста на имущество, в т.ч. на недвижимость, переданную банку судебными приставами как нереализованное по акту приема-передачи от 26.12.2013. Банк указывает, что поименованное выше имущество принадлежит ему.

Жилой дом и участок были предметом залога, на указанные объекты обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом.

Рассматривая заявлены е требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняет, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с подходом, изложенном в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из заявления Банка следует, что переход права собственности на объект недвижимого имущества, об освобождении которого из под ареста заявлены требования, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Лицом, за которым зарегистрировано право в данный момент, является должник. На основании определения от 15.01.2014 регистрация приостановлена.

Суд установил, что доводы банка о том, что имущество ему было передано по акту приема передачи от 26.12.2013, не являются основанием для вывода о том, что арест наложен на имущество банка. Переход права не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения из под ареста недвижимого имущества.

Судом учтены требования пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в части проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценки отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

В частности, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценивая указанные критерии, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на принадлежащему на праве собственности имущество должника предотвращает перепродажу имущества, с которой связана предположительная утрата возможности возврата имущества в конкурсную массу (в частности, в случае обращения с заявлением в порядке главы Закона о банкротстве), т.е. связана с высокой вероятностью причинения участвующим в деле о банкротстве лиц ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-33914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева