Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-41178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41178/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика Пьянзин С.А. по доверенности № 2 от 11.01.2014 г.

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3662

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2014 по делу № А32-41178/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ОГРН 1022302829900, ИНН 2319025797)

к ответчику: Войсковой части № 3662 (ОГРН 1032311077391, ИНН 2319022394)

о взыскании задолженности 336 500 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3662 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 336 500 рублей по оплате оказанных услуг по договору № 306/13-ОС от 12.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-41178/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, войсковая часть 3662 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. По договору по отстою судов от 12.04.2013, стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, в результате чего договор был исполнен и утратил силу. Прекращение договорных обязательств является юридическим фактом прекращения обязательств по оплате услуг по отстою судов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов заявителя, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить решения суда первой инстанции,.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ФГУП «Юг спорт»)  (далее – исполнитель) и войсковой частью 3662 заключен договор № 306/13-ОС (далее - заказчик) оказания услуг по отстою судна, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по отстою судна «Олег Визнюк», «Андрей Орлов», а  войсковая часть 3662 заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п.3.2 договора, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 67 300 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с актами № 1,2,3,4,5 от 12 сентября 2013 года суда, указанные в п. 1.2. договора период отстоя - с 12 апреля 2013 года по 12 сентября 2013 года и общая стоимость оказанных услуг составила 336 500 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. Общая задолженность перед истцом составила 336 500 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг  №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.09.2013 (л.д. 14-18). Акты оформлены надлежащим образом, утверждены командиром войсковой части 3662 – полковником Солянниковым А.М.

Ответчик, подлинность указанных документов под сомнение не поставил, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявил. Напротив, из содержания  гарантийного письма от 17.09.2013г., адресованного генеральному директору Федерального государственного унитарного предприятия «Южный федеральный центр спортивной подготовки» - Дремову М.В., следует, что войсковая часть обязуется произвести расчет путем перечисления денежных средств за оказанные услуги на сумму 336 500 руб., согласно актов №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.09.2013г. в течение 14 календарных дней с даты подписания письма.

Учитывая изложенные обстоятельства, неопределенность между сторонами относительно исполнения договора отсутствовала, в связи с чем, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 336 500 руб.

Довод апеллянта о том, что стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в результате чего договор был исполнен и утратил силу, а прекращение договорных обязательств является юридическим фактом прекращения обязательств по оплате услуг по отстою судов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по договору № 306/13-ОС оказания услуг по отстою судна от 12.04.2013, со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение срока действия договора не прекращает возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Таким образом, поскольку договор не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе и применения договорной ответственности за нарушение обязательств после истечения срока договора, то основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате оказанных услуг после истечения срока договора отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Войсковой части № 3662  не представила доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.02.2014 по делу № А32-41178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части № 3662 (ОГРН 1032311077391,ИНН 2319022394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов