Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-273/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-273/2014

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-5732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от заявителя: Столярова Виктория Андреевна по доверенности № 23АА1469679 от 22.02.2012 г.

от заинтересованного лица: не явился, о судебном заседании извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кавказ»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-273/2014  

по заявлению открытого акционерного общества «Кавказ»

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении юридического факта,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавказ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об  установлении факта владения ОАО  «Кавказ» недвижимым имуществом как своим собственным, в течение срока приобретательной давности:

- здание Телятник (литер «Н», «н», «н1»), расположенное по адресу: Краснодарский край, поселок Расцвет, улица Школьная, дом 2 «а», общей площадью 965,2 кв.м.;

- здание Телятник (литер «М», «м», «м1»), расположенное по адресу: Краснодарский край, поселок Расцвет, улица Школьная, дом 2 «а», общей площадью 896,1 кв.м.;

- здание Слесарный цех (литер «К»), расположенное по адресу: Краснодарский край, поселок Расцвет, улица Школьная, дом 2 «а», общей площадью 21,8 кв.м.;

- здание Кормоцех (литер «И», «и»), расположенное по адресу: Краснодарский край, поселок Расцвет, улица Школьная; дом 2 «а», общей площадью 129,7 кв.м.

- здание Склад СЗР (литер «Д»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, Комсомольский, улица Азовская, дом 38, общей площадью 574,0 кв.м.;

- здание Склад минеральный удобрений - 3 (литер «В»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское. Комсомольский, улица Азовская, дом 38, общей площадью 273,8 кв,м.;

- здание Склад минеральный удобрений - 1 (литер «А»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, Комсомольский, улица Азовская, дом 38, общей площадью 748.5 кв.м.;

-здание _Весовая (литер «А»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, Комсомольский, улица Азовская, дом 21, общей площадью 91,8 кв.м.;

- здание Механическая мастерская с пристройками  (литер «А», «а», «al», «а2»),расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, поселок Комсомольский, улица Азовская, дом 19, общей площадью 694,6 кв.м.;

- здание Механическая мастерская (литер «Б»), расположенное по адресу: Краснодарский Кавказский район, сельское поселение Мирское, поселок Комсомольский, улица Азовская, дом 19, общей площадью 542,5 кв.м.;

- здание Зерносклад (литер «Б»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, Расцвет, ул. Мира, дом 17, общей площадью 888,2 кв.м.;

- здание Весовая с пристройкой (литер «А», «А1»), расположенное по адресу: Краснодарский Кавказский район, сельское поселение Мирское, Расцвет, ул. Мира, дом 17, общей лью 56,9 кв.м.;

- здание Семенохранилище (литер «В»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, Расцвет, ул. Мира, дом 17, общей площадью 1450 кв.м.;

- здание Механическая мастерская с пристройкой (литер «А», «А1»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, поселок Расцвет, ул.Мира, дом 15, общей площадью 388,5 кв.м.;

- здание Проходная (литер «Б»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район. Сельское поселение Мирское, поселок Расцвет, ул. Мира, дом 15, общей площадью 8,2 кв.м.;

- здание Бытовое здание (литер «В»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, поселок Расцвет, ул. Мира, дом 15, общей площадью 15,5 кв.м.;

- здание Диспетчерская (литер «А», «А1», «А2»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, поселок Мирской, ул. Есенина, дом 14, общей площадью 167,9 кв.м.;

- здание Котельная (литер «В»), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, поселок Мирской, ул. Есенина, дом 14, общей площадью 115,0 кв.м.;

- сооружение Артскважина № 3865 (литер 1), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, сельское поселение Мирское, поселок Расцвет, улица Школьная, дом 2 б, глубина 360 м.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Кавказ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами, как своими собственными, в течение более 15 лет. В процессе рассмотрения дела № А32-33459/2011 судом сделан вывод о наличии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ОАО «Кавказ» на спорные объекты.

Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказал в регистрации права, указал на недостаточность документов, предложил представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Установление факта, имеющего юридическое значение, является основанием для оформления прав, возникающих с установленным фактом.

Определением суда от 21.02.2014 по делу № А32-273/2014 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Суд указал, что заявленные требования фактически направлены на признание права собственности на объекты недвижимости, что не входит в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 5,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Кавказ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из решения суда по делу № А32-33459/2011 следует, что спор о праве на данные объекты отсутствует. Заявитель полагает, что единственно возможным способом введения недвижимости в гражданский оборот является установление факта владения и пользования им ОАО «Кавказ» как своим собственным.

В судебном заседании 30.04.2014г. был объявлен перерыв до 07.05.2014г. до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда.

Представитель ОАО «Кавказ» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-273/2014 отменить.

Заинтересованное лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом необходимо учитывать, что указанные факты могут быть установлены судом в порядке, предусмотренном гл. 27 АПК РФ, лишь при отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о праве на это имущество другого лица и спора о праве собственности в отношении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 222 АПК РФ судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

По рассматриваемому вопросу даны разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, в случае если давностному владельцу прежний собственник неизвестен и споров с третьими лицами о праве собственности на имущество не имеется, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как следует из судебных актов по делу № А32-33459/2011 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012) в иске ЗАО «Кавказ» к администрации Мирского сельского поселения Кавказского района о признании права собственности  на спорные объекты недвижимости отказано, по требованиям заявленным к ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судами установлено отсутствие спора о праве между участвующими в деле лицами на спорное имущество. При этом суд апелляционной инстанции установил факт правопреемства ОАО «Кавказ» в отношении совхоза «Кавказ», а также нахождение спорных объектов на территории земельного участка, предоставленному Семсвеклосовхозу «Кавказ» в бессрочное пользование. Вместе с тем, суд указал, что представленный комплект документов свидетельствует о возможности государственной регистрации права собственности ОАО «Кавказ» на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Спор о праве на объекты недвижимости между ответчиком и истцом отсутствует, доказательств обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю истец не представил.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве противоречит обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-33459/2011.

Из технических паспортов следует, что спорные объекты недвижимости создавались в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 (с 1965 по 1994), т.е. когда действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

В иске к предполагаемым прежним собственникам отказано по мотиву отсутствия спора о праве.

В данной ситуации заявитель избрал способ защиты, применение которого предусмотрено положениями абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, право на разрешение спора в исковом порядке уже реализовано.

При таких обстоятельствах заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве,  а вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть решен только при его рассмотрении по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А32-11679/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36