Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-23185/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23185/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-6317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №34400273462524)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2014 по делу № А53-23185/2013 о взыскании судебных расходов (судья Бирюкова В.С.)

по иску  Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Людвиницкому Александру Ильичу (ОГРНИП 306615401600021, ИНН 615401093942)

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 13888 рублей

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Людвиницкому Александру Ильичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза в размере 13 888 руб.

          Решением от 23.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с  предпринимателя в пользу управления взыскано 13888 руб. в возмещение вреда, 244 руб. судебных издержек, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке. Решение вступило в законную силу, 14.01.2014 выдан исполнительный лист.

         25.02.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28783,46 руб. В обоснование ходатайства истец указывает, что при рассмотрении дела по существу в целях получения юридической помощи 19.09.2013 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» заключило с ООО Ропот и партнеры» Государственный контракт №01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению. Истцу была оказана юридическая помощь, стоимость оказанных услуг составила 28783,46  руб., в том числе за претензионную работу 3454 руб.

            Согласно ходатайства поступившего в суд в электронном виде (л.д. 101) предприниматель возражал против удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов в размере 28783 руб. 46 коп. в связи с несоразмерностью. 

Определением от 24.03.2014 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 5000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит судебный акт отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги представителя заключались не только в составлении искового заявления, но также в изучении материалов, правовом анализе ситуации, обзоре законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза; в подготовке текста претензии, формировании почтового отправления и направлении претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика; получении уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии -ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда; в подготовке искового заявления для направления в суд, оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; в направлении ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; в сканировании искового заявления и приложенных материалов по делу и направлении искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр»; в получении судебных актов по делу, а также исполнительного листа.

       В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28783,46 руб.

         В обоснование понесенных расходов истец представил Государственный контракт №01/2013-ЮС от 19.09.2013, акт сдачи-приема выполненных работ от 30.01.2014, платежное поручение №216 от 13.02.2014.

        19.09.2013 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт №01/2013-ЮС, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

         Согласно п. 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8000000 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования – федеральный бюджет Российской Федерации, 04 «Национальная экономика», подраздел 09 «Дорожное хозяйство», целевая статья 1810399 Подпрограмма «Автомобильные дороги», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», код операции государственного управления 226 «Прочие работы, услуги».         

      Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8000000 руб., в том числе: на этапе 1 «Претензионная работа»: 1837538 руб.; на этапе 2 «Исковое производство» 5243200 руб.; на этапе 3 «Исполнительное производство»: 919262 руб.

          Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 28783,46 руб.

        Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

        Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

      Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

       В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

        Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

       Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается Государственным контрактом №01/2013-ЮС от 19.09.2013, актом сдачи-приема выполненных работ от 30.01.2014, платежным поручением №216 от 13.02.2014.

       Судом отмечено, что в качестве доказательств заявленных фактических обстоятельств были представлены копии первичных документов. Таким образом, услуги представителя, по сути, заключались в составлении искового заявления.

       Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались, учитывая сложность рассматриваемого дела, приняв по внимание поступившие возражения предпринимателя на заявление истца о взыскании судебных расходов, а также руководствуясь Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, отсутствие судебных заседаний, наличие возражений ответчика (л.д.101), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-23185/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева