Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-43393/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43393/2011

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-5174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» Бирюкова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-43393/2011 о возвращении заявления конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича о признании недействительными ряда договоров субподряда, актов выполненных работ и действий по передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам и приложенных к нему материалов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» (ИНН 2303027460, ОГРН 1072303001913)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» (далее – ООО «Партнеры-3», должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бирюкова Евгения Васильевича о признании недействительными договоров субподряда от 12.10.2009 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, актов выполненных работ и действий по передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам от 03.02.2010 № 2, от 10.02.2010 № 3 и 4, от 11.02.2010 № 6, от 09.03.2010 № 9, от 02.03.2010 № 10, от 03.03.2010 № 11, от 15.03.2010 № 13 и 14, от 29.03.2010 № 19, от 01.04.2010 № 20, от 02.04.2010 № 21, от 08.04.2010 № 24, от 22.04.2010 № 24, от 21.05.2010 № 32, от 05.05.2010 № 29, 30 и 31, от 28.05.2010 № 33 и 34, от 11.06.2010 № 35 и 36, от 15.06.2010 № 37.

Определением суда от 07.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Партнеры-3» Бирюкова Е.В. о признании недействительными ряда договоров субподряда, актов выполненных работ и действий по передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «Партнеры-3» Бирюков Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.03.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Партнеры-3» Бирюков Е.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ряда договоров субподряда, актов выполненных работ и действий по передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Определением от 07.11.2013 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением сведений о паспортных данных, адресах регистрации и фактического места проживания физических лиц, в отношении которых совершены оспариваемые действия. Определением от 07.02.2014 срок оставления заявления без движения продлен.

В последствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании доказательств, а именно паспортных данных, адресах регистрации и фактического места проживания физических лиц, в отношении которых совершены оспариваемые действия.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-43393/2011 ходатайство конкурсного управляющего Бирюкова Е.В. об истребовании доказательств удовлетворено Истребованы у УФМС России по Краснодарскому краю и УФМС России по Ставропольскому краю и УФМС России по Краснодарскому краю паспортные данные и адреса в отношении следующих лиц: Чурсикова Алексея Сергеевича, Токарева Алексея Ивановича, Русанова Александра Васильевича, Згонникова Александра Васильевича, Максимова Романа Николаевича, Гордеева Александра Александровича, Минакова Владимира Александровича. Суд обязал истребуемые доказательства направить в Арбитражный суд Краснодарского края в срок до 21.03.2014.

Однако Арбитражный суд Краснодарского края, не учитывая, что срок представления истребуемых документов не наступил, 07 марта 2014 года вынес определение о возвращении заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему материалов в порядке статьи 129 АПК РФ, сославшись на неустранение нарушений допущенных при подаче заявления и на то, что заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возврата заявления и не рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-43393/2011 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии судом заявления конкурсного управляющего к производству.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-43393/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева