Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-32523/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32523/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнян Ашота Вагаршаковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Арутюняна Ашота Вагаршаковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", Испекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, Иванову Виктору Ивановичу, Атальяну Сергею Владимировичу, Вечирко Павлу Николавичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпромбанк",  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий налогового органа, о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о внесении в ЕГРЮЛ записи,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Ашот Вагаршакович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС по г. Новороссийску (далее налоговая инспекция), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" (далее – общество), к Иванову Виктору Ивановичу, к Атальян Сергею Владимировичу, к Вечирко Павлу Николаевичу в котором просил:

- признать действия ИФНС по г. Новороссийску по внесению изменений записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кубанская отходно- перерабатывающая компания" незаконными;

- признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.12.2011 № 2112315086860, согласно которой 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" принадлежит Иванову Виктору Ивановичу, а так же признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.01.2012 № 2122315003402, согласно которой 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" принадлежит Вечирко Павлу Николаевичу;

- внести в ЕГРЮЛ запись о регистрации 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" за Арутюнян Ашотом Вагаршаковичем на основании договора купли-продажи № 207 от 07.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпромбанк",  Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением суда от 23.01.2014 иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся 28.11.2013, 24.12.2012, 23.01.2014, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, а от ответчиков не поступило заявлений о рассмотрении дела по существу.

Арутюнян Ашот Вагаршакович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.01.2014 по делу №А32-32523/2013, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20.01.2014 истцом в Арбитражный суд Краснодарского края по адресам: г. Краснодар, ул. Красная, 6; г. Краснодар, ул. Красная, 113 и по тел\факсу 8\861\268-27-76 (данные указаны в определении от 24.12.2013 по настоящему делу) направлено ходатайство от 17.01.2014 в котором истец просил суд:

провести судебное заседание назначенное на 23.01.2014 без его участия;

истребовать из Октябрьского районного суда г. Новороссийска копию материалов дела №2-1266\2010.

Данное ходатайство судом по факсу получено 20.01.2014, а посредством почтовой корреспонденции получено 23.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении и карточкой дела. Заявитель жалобы указывает, что судом вынесено определение от 23.01.2014 без рассмотрения данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.11.2013 (том 1, л.д. 1-4). В пункте 11 определения суд указал, что участвующим в деле лицам необходимо обеспечить явку в предварительное судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Определением суда от 28.11.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, по делу назначено судебное разбирательство на 24.12.2013, на которое суд истца явкой не обязывал. В предварительное судебное заседание 28.11.2013 представитель истца не явился (том 1, л.д. 128 – 130).

Определением суда от 24.12.2013 судебное разбирательство отложено на 23.01.2014 на 14 часов 40 минут. Явкой суд истца не обязывал. В судебное заседание 24.12.2013 представитель истца не явился (том 1, л.д. 166 – 167). При этом в определении был указан номер факса: 268-21-76, а не номер 268-27-76, как указывает в жалобе истец. В определении также указан режим работы канцелярии по приему документов: понедельник-четверг с 9.00 до 15.00; пятница с 9.00 до 13.00.

В судебном заседании в четверг 23.01.2013 в отсутствии сторон вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (том 1, л.д. 29 – 32).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности сторон арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет интереса к  разрешению его спора судом.

Из приложенного к апелляционной жалобе отчета об отправлении факса следует, что факс был направлен в шестой состав 20.01.2014 в 9 часов 15 минут. И получен адресатом. Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что им заблаговременно отправлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие посредством факсимильной связи. Доказательства того, что по факсу был отправлен иной документ, в материалах дела отсутствуют. В любом случае, отправка в суд документа свидетельствует о заинтересованности истца о разрешении дела по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил также, что в рамках настоящего дела до начала судебного заседания, назначенного на 14 часов 40 минут 23.01.2014, от истца поступили два идентичных ходатайства о рассмотрении дела без его участия, о чем свидетельствует штамп суда. Документы поступили по почте 23.01.2014  и приняты специалистом делопроизводства Льяновым А.А. Штамп канцелярии не содержит время поступления ходатайств, однако апелляционный суд принимает во внимание, что согласно установленному режиму работы канцелярия Арбитражного суда Краснодарского края принимает документы до 15 часов рабочего дня. Из протокола судебного заседания 23.01.2014 следует, что судебное заседание начато в 14 часов 40 минут и закончено в 15 часов 10 минут (т. 2, л.д. 11). Доказательства, свидетельствующие о том, что канцелярия суда первой инстанции получила ходатайства после 15 часов 10 минут, отсутствуют.

То обстоятельство, что ходатайства зарегистрированы в 16 часов 26 минут и в 16 часов 27 минут 23.01.2014 и передано судье, рассматривавшему спор, на следующий день - 24.01.2014, не может влечь неблагоприятные процессуальные последствия для лица, представившего в арбитражный суд до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении судом заявленных требований, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 по делу № А32-44540/2011).

Указание в пункте 2.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, введенной в действие 10.05.2004 и действовавшей без изъятий на момент принятия оспариваемого определения, о том, что поступившая в суд корреспонденция передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего дня, не исключает обязанность работников суда принимать меры, обеспечивающие своевременное вручение документов судье, принимая во внимание, что в ходатайстве общества содержались номер дела, дата и время судебного заседания, а также фамилия и инициалы судьи, рассматривающего дело.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу № А32-48070/2009).

Апелляционный суд также учитывает, что определением от 17.10.2013 суд обязал явкой представителя истца лишь в предварительное судебное заседание. Последующими определениями суд истца явкой не обязывал. Однако по признанию судебной практики положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления арбитражным судом заявления (иска) без рассмотрения в случае неявки представителя заявителя (истца) в предварительные судебные заседания (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по делу № А22-117/2013). Непременным же условием применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неявка в судебное заседание, в том числе по вызову суда.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не учел, что истец заявил требование о признании действий налоговой инспекции незаконными. Такие требования рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма же пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы оставления без рассмотрения искового заявления.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 Кодекса, заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 3 статьи 200 Кодекса обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 Кодекса).

Признание обязательной явки заявителей законом не предусмотрено.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Кодекса бремя доказывания возлагается на административный орган (в данном случае - управление и судебного пристава-исполнителя), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Кодекса.

На необходимость выяснения вопроса о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя при вынесении определения об оставлении заявления (искового заявления) без рассмотрения указано, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по делу № А22-117/2013,  от 21.09.2012 по делу № А61-167/2010, от 10.11.2011 по делу № А77-1045/2008, от 28.07.2011 по делу № А63-3210/2010, от 15.07.2011 по делу № А63-11759/2010, определении Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 № ВАС-12373/2011.

С учетом указанных обстоятельств оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный