Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-32438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32438/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0011 12/05)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0012 12/05)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2014 по делу № А32-32438/2013 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"  (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 83 146 844  рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556551 рубль 06 копеек  за период с 10.08.2013 по 23.09.2013.

Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприятию был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа и товарными накладными на отпуск газа. Истец неправомерно выставил счета к оплате за услуги по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку газа от 30.10.2012 N 25-4-10132/13 в редакции протоколов разногласий к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В рамках указанного договора, истец в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 произвел поставку покупателю газа в объеме 14483,193 тыс. куб. метров на общую сумму 83146844,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа и приложениями N 2 к ним, подписанными обеими сторонами договора, и счетами-фактурами.

В нарушение условий договора стоимость поставленного газа покупателем оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 83146844,69 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-33388/2013-38/65-Б в отношении МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-33388/2013-38/65-Б в отношении МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 24.10.2013.

Однако определениями суда по делу N А32-33388/2013-38/65-Б судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования отложено до 31.03.2014 для целей представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, процессуальное решение по вопросу банкротства должника не принято, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации нельзя применять положения п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, отсутствуют и правовые основания для применения судом положений ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку процедура наблюдения не введена.

  Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что в настоящем деле действует общеисковой порядок взыскания задолженности по договору на поставку газа от 30.10.2012 N 25-4-10132/13.

Договор, заключенный между сторонами, опосредует отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162 (далее - Правила поставки газа N 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывая, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт поставки газа по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами поданного - принятого газа от 30.10.2013 (л.д. 28), от 31.07.2013 (л.д. 26). Факт поставки газа ответчиком не оспорен, отзыв на иск не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 83146844,69 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

Исходя из суммы задолженности, периода просроченного обязательства (10.08.2013 по 23.09.2013), процентной ставки (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 556551,06 руб.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем, удовлетворил исковое заявление в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятию был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, однако, истец выставил счета к оплате за услуги по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Методических указаний № 412-э/8 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

Отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из фактического объема поставки газа в предыдущем году только в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам.

Согласно п. 2.2 договора, корректировка отнесения каждой точки подключения покупателя к группе конечного потребителя в целях определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО производится, исходя из фактического объема потребления газа. Отнесение к группе с более высоким порядковым номером производится по итогам года или в месяце окончания поставки газа, а с меньшим порядковым номером – в месяце превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен покупатель.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что совокупное потребление газа позволило отнести его к потребителям 3 группы. Поскольку, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отнесения к иной тарифной группе, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, контррасчет не произвел.

Апелляционный суд, кроме того, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,