Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-41180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41180/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2014 по делу № А32-41180/2013

по заявлению Прокуратуры Кавказского района г. Кропоткин,

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кавказского района (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлёк общество за совершённое им правонарушение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Суд признал правильными выводы Прокуратуры о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и назначить обществу наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована наличием смягчающих вину общества обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что, по мнению апеллянта, является основанием для привлечения его к административной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, общество указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оно не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

В судебное заседание Прокуратура и общество своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1120105000850, ИНН 0105066055, расположено по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 35.

Общество имеет лицензию от 06.06.2012 № 015252 на осуществление частной охранной деятельности, выданную МВД по Республике Адыгея.

Прокуратурой Кавказского района совместно с сотрудниками ГЛРР ОМВД России по Кавказскому району 26.10.2013 и 06.11.2013 была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере осуществления частной охранной деятельности общества.

В ходе проведения проверки Прокуратурой было установлено, что 26.10.2013 Тимофеев А.А. и 06.11.2013 Корнева М.В. осуществляли частную охранную деятельность по охране объекта МБУЗ «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район, расположенного по адресу: г. Кропоткин, пер. Восточный, 62/ул. Гагарина, 112, в отсутствие удостоверений частных охранников, обучение на частного охранника не проходили, квалификационный экзамен не сдавали, что является нарушением ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011.

27.11.2013 прокурором Кавказского района, в присутствии временно исполняющего обязанности директора общества - Щелканова Ю.И., в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления прокурора судом первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Прокуратуры были выявлены нарушения правил по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В частности, материалами дела подтверждается, что обществом было допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 06.06.2012 № 015252, выразившееся в том, что у сотрудников общества, осуществляющего оказание охранных услуг, отсутствовали личные карточки охранников. Сотрудники общества Тимофеев А.А. и Корнеева М.В. осуществляли свою деятельность в отсутствие удостоверений частных охранников, обучение не проходили, квалификационный экзамен не сдавали. Каких-либо доказательств противоположного обществом в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что на момент проведения проверки условия лицензии не соблюдались, является верным и обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд правомерно указал на истечение срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, относительно правонарушения общества, выявленного Прокуратурой 26.10.2013.

При этом, в отношении правонарушения, выявленного 06.11.2013 и выразившегося в том, что Корнева М.В. осуществляла частную охранную деятельность в отсутствие удостоверения частного охранника, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек.

Оспариваемым решением суда на общество наложен штраф в размере 30 000 рублей, т.е. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в минимальном размере).

Общество в своей апелляционной жалобе возражает против назначенной судом меры наказания, полагая возможным заменить её наказанием в виде предупреждения, с учетом наличия смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества. В рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не усматривается, судом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правовых оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением № 35093123580326 (л.д. 58), из которого следует, что судебное определение о принятии заявления к производству было вручено работнику общества 20.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1944 от 05.02.2014г. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фишт», ИНН 0105066055, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1944 от 05.02.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                        Н.Н. Смотрова