Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-24961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24961/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-6312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Буздина А.В., паспорт, доверенность № 2-С от 07.10.2013;

от ответчика: представитель Деменко О.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф"            на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2014 по делу № А53-24961/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Центрум 3" (ОГРН 1036102004883 ИНН 6102018128)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" (ОГРН 1026103716748 ИНН 6165011750)  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар-Центрум 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 349 671 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 569 руб. 89 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявкам № 15 от 11.04.2013 и № 09S от 21.05.2013.

Решением от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке понес убытки по вине истца, превышают стоимость перевозки. Также указал, что истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) на основании заявки               № 15 ответчика (отправитель) от 11.04.2013 на перевозку груза в международном сообщении, а также заявки № 09S от 21.05.2013 осуществил перевозки:

1. Перевозка, Ростов-на-Дону - 44532, Lunen, дата погрузки 19.04.2013, дата разгрузки 29.04.2013, автопоезд Е106УХ 61/РР972061. Факт осуществления перевозки подтверждается накладной (CMR 1156998) Согласованная стоимость, в соответствии с заявкой № 15 - 1 700 евро по курсу РФ на дату выставления счета, что составляет 69 127 руб. 95 коп. (счет № 139 от 29.04.2013);

2. Перевозка, Ростов-на-Дону - 44532, Lunen, дата погрузки 23.04.2013, дата разгрузки 03.05.2013, автопоезд Е103УХ 61/РР971761. Факт осуществления перевозки подтверждается накладной (СMR 1156995) Согласованная стоимость, в соответствии с заявкой № 15 -1 700 евро по курсу РФ на дату выставления счета, что составляет 69 064 руб. 88 коп. (счет № 143 от 03.05.2013);

3. Перевозка, Ростов-на-Дону - 44532, Lunen, дата погрузки 30.04.2013, дата разгрузки 08.05.2013, автопоезд Е102УХ 61/РР9716 61. Факт осуществления перевозки подтверждается накладной (СМК 1156994) Согласованная стоимость, в соответствии с заявкой № 15 - 1 700 евро по курсу РФ на дату выставления счета, что составляет 69 096 руб. 50 коп. (счет № 151 от 08.05.2013);

4. Перевозка, Ростов-на-Дону - 58256, Ennepetal, дата погрузки 28.05.2013, дата разгрузки 05.06.2013, автопоезд Е105УХ 61/РС5845. Факт осуществления перевозки подтверждается накладной (CMR 1193066) Согласованная стоимость, в соответствии с заявкой № 09S - 1 700 евро по курсу РФ на дату выставления счета, что составляет 70 732 руб. 92 коп. (счет № 180 от 05.06.2013);

5. Перевозка, Ростов-на-Дону - 58256, Ennepetal, дата погрузки 29.05.2013, дата разгрузки 07.06.2013, автопоезд Е106УХ 61/РР972061. Факт осуществления перевозки подтверждается накладной (CMR 1193063) Согласованная стоимость, в соответствии с заявкой № 09S - 1 700 евро по курсу РФ на дату выставления счета, что составляет 71 648 руб. 88 коп. (счет № 183 от 07.06.2013).

Истец свои обязательства по перевозке груза исполнил в полном объеме на общую сумму 349 671 руб. 13 коп.

В связи с неоплатой услуг по перевозке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 13816/гр/3 от 16.08.2013 и от 23.10.2013, а также повторно направлены счет № 139, акт № 139, накладная CMR 1156998, счет № 143, акт № 143, накладная CMR 1156995, счет № 151, акт № 151, накладная CMR 1156994, счет № 180, акт № 180, накладная CMR 1193066, счет № 183, акт № 183, накладная CMR 1193063.

Ответчик направленные акты не подписал, оплату не произвел, претензии оставил без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условия рассматриваемых договоров соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтвержден счетами                 № 139, № 143, № 151, № 180, № 183, актами № 139, № 143, № 151, № 180, № 183, накладными CMR 1156998,CMR 1156995, CMR 1156994, CMR 1193066, CMR 1193063.

Факт оказания услуг по перевозке, подтвержденный указанными выше документами, ответчиком по существу не оспорен. Ответчик не отрицает, что свои обязательства по оплате договоров перевозки не выполнил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 349 671 руб. 13 коп.

Ссылка ответчика на то, что убытки, понесенные им по вине истца, превышают стоимость перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. По мнению ответчика во время перевозки была произведена подмена груза. Но договоры, на которые указывает ответчик, обосновывая свою правовую позицию, не относятся к предмету спора по делу № А53-24961/2013. У ответчика есть возможность отдельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав по указанным выше договорам в рамках другого дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 569 руб. 89 коп. за период с 23.08.2013 по 14.11.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 6 569 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Довод заявителя о необоснованности судебных расходов, возмещенных истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и