Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-14832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14832/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-6482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Попов В.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2014, представитель Сбитнева А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2014 по делу № А53-14832/2013 (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199)

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)

о взыскании 350000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - ООО "ВитоТерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис", ответчик) о взыскании 350000 руб. задолженности. Также истцом заявлено о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 112-113, т. 1).

Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пусконаладочные работы, предусмотренные договором, не выполнены, поскольку органом энергетического надзора тепловая энергоустановка не осмотрена и временное разрешение не выдано, что предусмотрено пунктом 2.4.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. По мнению заявителя, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не является разрешением или (временным разрешением) на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

1-я очередь:

а) изготовить блочно-модульную котельную Vitotherm (далее - оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору);

б) осуществить доставку оборудования по следующему адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, Микрорайон N 10 "Радужный";

в) осуществить установку оборудования по следующему адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, Микрорайон N 10 "Радужный";

г) осуществить пуско-наладку оборудования;

2-я очередь:

а) изготовить дополнительные модули блочно-модульной котельной Vitotherm (далее - оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору);

б) осуществить доставку оборудования по следующему адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, Микрорайон N 10 "Радужный";

в) осуществить установку оборудования по следующему адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, Микрорайон N 10 "Радужный";

г) осуществить пуско-наладку оборудования (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат в установленные настоящим договором сроки и порядке, а также уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, по настоящему договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) (п. 2.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 на каждый выполненный вид работ (п. 7.2). В течение 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на соответствующий вид работ (п. 7.3).

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 350000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства считается признанными другой стороной (ответчиком), поскольку прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как указано судом первой инстанции, без пусконаладки невозможна приемка законченного строительством объекта.

В подтверждение выполнения истцом пусконаладочных работ в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 26.01.2012, подписанный истцом, ответчиком и органом Госгортехнадзора (л.д. 159, т. 1).

В данном акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011, ПБ 12-529-03, СП 42-101-2003, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.01.2012.

То, что объект введен в эксплуатацию подтверждается также открытой интернет информацией, размещенной на сайте http://korvesti.ru/ согласно которой генеральный директор ОАО "Теплосервис" Сбитнев В.Л. в беседе с корреспондентом указал, что котельная мощностью 8 МВт для обеспечения жителей микрорайона № 10 «Радужный» теплом и горячей водой построена. Ее строительство стало проверкой на прочность коллективу  ОАО "Теплосервис" и коллектив с этой задачей справился, вовремя сдав объект в промышленную эксплуатацию СКУ «Ростехнадзор». Эксплуатация котельной также подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел о наличии споров по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию в пользу ОАО "Теплосервис", например дело №А32-20312/2012 о взыскании долга с  ОАО "Славянка".

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на объекте не проведены истцом пусконаладочные работы не принимается судом, поскольку объект введен в эксплуатацию, документов,  подтверждающих,  что данные работы выполняло иное 3-е лицо,  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 350 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение N 12 на оказание юридической помощи с физическим (юридическим лицом) от 15.11.2013, акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 29.11.2013, а также расходный кассовый ордер N 4 от 15.11.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов,