Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А53-29013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29013/2013

18 мая 2014 года                                                                                 15АП-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Соленцовой И.В. по доверенности № 54/14 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-29013/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН 7703393100/ ОГРН 1087799012707),

к обществу с ограниченной ответственностью «РестСервис» (ИНН 6154126477/ ОГРН 1136154000113),

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РестСервис» (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 105000 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2013г в кафе «Теплоход «Михаил Светлов», принадлежащим ООО «РестСервис», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2/8 установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм: «Лондон гудбай» исполнитель: Группа «Кар-Мен» (Богдан Петрович Титомир, Сергей Михайлович Лемох и DJ WintonwS Electro Remix); «Heatbreak» исполнитель: дует «Freemasons» (Джеймс Уилтшир, Рассел Смолл и Софи Мишель Эллис-Бекстор), изготовитель фонограммы: Universal Music Group. В пользу каждого из 7 правообладателей подлежит взысканию по 15000 руб. компенсации, исходя из  того, что по данным Федеральной службы государственной статистики с момента введения 4 части ГК РФ по 24.10.2012, инфляция составила 42,5 %, следовательно, минимальной сумме компенсации  10000 руб. равнозначна сумма 14250 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 30000 руб. за нарушение исключительного права исполнителей (2 факта) и изготовителей фонограмм (1 факт).

ВОИС обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 1311 ГК РФ размер компенсации за нарушенное право может составлять от 10000 руб. до 5000000 руб. Правом на получение компенсации обладает каждый из законных правообладателей, а именно  каждый исполнитель музыкального коллектива, исполнившего фонограмму и каждый изготовитель фонограммы. Компенсация взысканная с ответчика решением суда и выплаченная истцу, в дальнейшем подлежит распределению и выплате законным правообладателям фонограмм, при этом каждому из них  за нарушенное право полагается не менее 10000 руб.  Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации исковые требования подлежат удовлетворению в размере 105000 руб.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии  со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров -постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказов Росохранкультуры № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2013г представителем истца в кафе «Теплоход «Михаил Светлов», принадлежащим ООО «РестСервис», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2/8 установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

«Лондон гудбай» исполнитель: Группа «Кар-Мен» (Богдан Петрович Титомир, Сергей Михайлович Лемох и DJ WintonwS Electro Remix);

«Heatbreak» исполнитель: дует «Freemasons» (Джеймс Уилтшир, Рассел Смолл и Софи Мишель Эллис-Бекстор), изготовитель фонограммы: Universal Music Group.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей музыкальных произведений и изготовителей фонограмм представил запись видеофиксации на DVD-диске, а также заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 05.06.2013.

Согласно заключению специалиста Мезга В.Ю. от 05.06.2013, исследуемая запись не имеет признаков монтажа, визуальные данные записи соответствуют звуковым, запись звука позволяет идентифицировать мелодии музыкальных фонограмм, как тождественные музыкальные исполнения, входящие в репертуар вышеуказанных исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение субъективного права у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) подходов к распределению доходов между правообладателями - исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 по делу № А41-14145/2013).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 30000 руб., исходя из минимального размера установленного статьей 1311 ГК РФ, за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (нарушение исключительного права 2 коллективов исполнителей и 1 изготовителя фонограммы).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу №А53-29013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, определенным ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                             М.В. Ильина