Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-22614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22614/2013

18 мая 2014 года                                                                                 15АП-3539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Приморская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-22614/2013

по иску ООО "Птицефабрика "Приморская"

к ООО "Вайс Машина"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицефабрика "Приморская" (далее – истец, заявитель) обратилось с иском к ООО "Вайс Машина" (далее – ответчик) о расторжении договора № 12/06 от 30.06.2010, заключенного между сторонами и взыскании 1465427 руб. 25 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ООО "Вайс Машина"  и ООО "Птицефабрика "Приморская" заключен договор № 12/06, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить оборудование для приемки птицы на убой.

По условиям п. 1.2. договора оборудование изготавливается согласно приложения № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Комплектность оборудования и стоимость каждой единицы оборудования указаны в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1953903 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата осуществляется в следующем порядке: 1-ый этап: предоплата 50% от суммы договора в размере 976951 руб. 50 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 2-ой этап: оплата 25% от суммы договора в размере 488475 руб. 75 коп. в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке; 3-ий этап: оплата 25% от суммы договора в размере 488475 руб. 75 коп. в течение 3-х банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 20-ти дней после передачи оборудования покупателю (п. 2.2. договора).

Срок изготовления оборудования определен в количестве 14 недель со времени первого поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.5 договора в его стоимость также включены шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец произвел оплату за оборудование по договору № 12/06 от 30.06.2010 по платежным поручениям № 2458 от 10.07.2010, № 3827 от 14.10.2010 и № 3828 от 14.10.2010, на общую сумму 1 465 427 руб. 25 коп., а ответчик поставил товар на общую сумму 1 953 903 руб., в подтверждение чего, представил в материалы дела, при рассмотрение дела судом первой инстанции, товарную накладную № 33 от 14.10.2010.

В адрес ООО "Вайс Машина" истцом, была направлена претензия № 52/13 от 05.04.2013, истец указал, что использование приобретенного оборудования по назначению до настоящего времени не представляется возможным из-за неисполнения условий договора и требований законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. В связи с чем, просил в течение семи календарных дней с момента получения претензии устранить вышеназванные недостатки, тем самым исполнив условия договора. 

Претензией № 59/13 от 16.04.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор № 12/06 от 30.06.2010 в виду невозможности использовать приобретенное оборудование.

В суде первой инстанции истец пояснил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование поставил,  однако в эксплуатацию его не ввел, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала не осуществил, также истец пояснил, что приобретенное оборудование, изготовленное ответчиком по договору предназначено для измерения веса продукции, следовательно, оно представляет из себя средство измерения веса продукции, ввод в эксплуатацию которого производится согласно требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

Согласно ст. 2 закона № 102-ФЗ существуют понятия "средство измерений" -

техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21) и "технические системы и устройства с измерительными функциями" - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (п. 23).

Таким образом, не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а закон № 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Однако заявитель в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, не представил доказательств, что используемое оборудование, является средством измерения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в соответствии со ст. 10 закона № 102-ФЗ обязательные требования к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 6 ст. 1 закона № 102-ФЗ обязательные требования устанавливаются лишь к средствам измерений, но не к техническим системам и устройствам с измерительными функциями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для введения установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства сертифицированной организацией оборудования для приемки птицы на убой в эксплуатацию необходимо только его документальное оформление. Проведение каких-либо проверок работоспособности механизмов перед введением его в эксплуатацию не требуется.

 Помимо этого, в материалах дела, имеется претензия № 52/13 от 05.04.2013 направленная в адрес ответчика, а договор № 12/06 между сторонами заключен 30.06.2010, что подтверждает факт использования приобретенного истцом оборудования по назначению на протяжении последних трех лет. Этого вывода истец, в свою очередь, не опроверг. Фактически, настоящим иском он предпринимает попытку возвратить без оплаты оборудование, которое использовалось им в течение трех лет. Интерес истца в таком возврате понятен, однако не является законным и защите не подлежит.

Заявленное суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истец не поддержал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-22614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко