Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-2597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2597/2014

18 мая 2014 года                                                                                 15АП-5526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-2597/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации города Сочи

к ответчику Лушниковой Ольге Геннадьевне

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация города Сочи (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лушниковой Ольге Геннадьевне (далее – ответчик) в котором просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного строения ориентировочными размерами 220 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:49:0402014 по ул. Гастелло, в районе остановки «Волна» в Адлерском районе г. Сочи.

            При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

            1. Наложения ареста на - самовольно возведенного одноэтажного строения ориентировочными размерами 220 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:49:0402014 по ул. Гастелло, в районе остановки «Волна» в Адлерском районе г. Сочи.

            2. Запрета оформления прав на вышеуказанные спорные строения, до рассмотрения спора по существу;

            3. Запрета ответчику осуществления строительных работ на земельном участке по ул. Гастелло, в районе остановки «Волна» в Адлерском районе г. Сочи, кадастровый квартал 23:49:0402014, до рассмотрения спора по существу.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель указывает, что без запрета на строительство на спорный объект, исполнение решения суда будет невозможным, так как в процессе рассмотрения дела, объект меняет свою конфигурацию, этажность.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие намерение ответчика распоряжаться спорным объектом.         

   Суд первой инстанции обосновано констатировал факт, что требуя принять такие обеспечительные меры, как запрещение строительных работ в отношении спорного объектов, истец не обосновал, как непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного решения на случай удовлетворение иска.

            Таким образом, доводы жалобы ответчика отклоняются со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данное обстоятельство является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-2597/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко