Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-802/2014

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Тохян В.А. по доверенности от 17.02.2014  №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2014 года по делу № А53-802/2014 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» (ИНН 2303015112, ОГРН 1022300715986)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – истец, ООО «Гурман») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» (далее – ответчик, ООО фирма «Три богатыря») о взыскании 85 890 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2012 №04/52/12 и 4 210 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленные истцом по товарным накладным от 05.12.2012 №707 и от 16.08.2013 №569 хлебобулочные изделия «Соломка».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО фирма «Три богатыря» в пользу ООО «Гурман» взыскано 85 890 руб. 89 коп. задолженности, 4 210 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 20.12.2013, а также 3 604 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 85 890 руб. 89 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Суд проверил представленный ООО «Гурман» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его не нарушающим экономические интересы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Три богатыря» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Так, часть товара, поставленного по товарной накладной от 05.12.2012 №707, предназначалась на замену некачественного товара, поставленного истцом ответчику по накладной от 18.04.2012 №184. Остальная часть товара, поставленного по накладной от 05.12.2012 №707, была оплачена ООО фирма «Три богатыря» платежным поручением от 01.02.2013 №9302. Поставка товара по товарной накладной от 16.08.2013 №569 была полностью оплачена ответчиком по платежному поручению от 24.09.2013 №12169. Таким образом, на момент подачи  настоящего искового заявления в суд ответчик произвел оплату товара по спорным накладным в полном объеме. Суд первой инстанции не истребовал у истца расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов сторон.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО фирма «Три богатыря» указало, что о поставке по товарной накладной от 18.04.2012 №184 некачественного товара ответчик уведомил поставщика письмом от 26.04.2012, направленным по электронной почте, в связи с чем, просил направить представителя 04.05.2012 для приемки товара по качеству и решения вопроса о возврате либо замене некачественного товара на аналогичный товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «Гурман» (поставщик) и ООО фирма «Три богатыря» (покупатель) был заключен договор №04-52/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия «Соломка» в ассортименте и количестве, указываемых в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней.

В пунктах 3.1 и 4.1 договора стороны закрепили, что поставка товара осуществляется партиями на основании спецификаций, в которых указывается цена товара в рублях с учетом НДС 10%.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Гурман» поставило в адрес ООО фирма «Три богатыря» по товарным накладным от 05.12.2012 №707 и от 16.08.2013 №569 товар на общую сумму 221 263 руб. 16 коп.

В исковом заявлении ООО «Гурман» указало, что ООО фирма «Три богатыря» свое обязательство по оплате товара исполнило частично на сумму 135 372 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика в размере 85 890 руб. 89 коп. послужила основанием для обращения ООО «Гурман» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции в материалах дела имелись товарные накладные от 05.12.2012 №707 и от 16.08.2013 №569, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ООО фирма «Три богатыря». Ответчик подлинность указанных накладных не оспорил, доказательства оплаты полученного по названным накладным товара не представил, будучи извещенным о принятии искового заявления к производству суда (почтовое уведомление №34400270748843 – л.д. 90).

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 210 руб. 26 коп. за период с 09.01.2013 по 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его не нарушающим экономические интересы ответчика и удовлетворил требование в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО фирма «Три богатыря» о том, что на момент подачи  настоящего искового заявления в суд ответчик произвел оплату товара по спорным накладным в полном объеме, в связи с чем, исковые требования были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что часть товара, поставленного по товарной накладной от 05.12.2012 №707, предназначалась на замену некачественного товара, поставленного истцом ответчику по накладной от 18.04.2012 №184. Остальная часть товара, поставленного по накладной от 05.12.2012 №707 была оплачена ООО фирма «Три богатыря» платежным поручением от 01.02.2013 №9302. Поставка товара по товарной накладной от 16.08.2013 №569 была полностью оплачена ответчиком по платежному поручению от 24.09.2013 №12169. Соответствующие платежные документы ООО фирма «Три богатыря» были приложены к апелляционной жалобе.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Аналогичное правило закреплено в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2014 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика (352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Новоселовская, д. 150) и получена юристконсультом ООО фирма «Три богатыря» Тохан В.А. 06.02.2014 (л.д. 90). Представленной в материалы дела доверенностью от 17.02.2014 №1 подтверждается юридическая связь ООО фирма «Три богатыря» и Тохан В.А., являющейся представителем ответчика.

Таким образом, ООО фирма «Три богатыря» было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде и имело достаточно времени, чтобы направить в суд возражения на исковые требования ООО «Гурман», информировать суд об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученного по спорным накладным товара.

Утрата документации, в том числе, подтверждающей оплату товара, переданного по спорным накладным, вследствие прорыва трубы не препятствовало ответчику известить суд о данном обстоятельстве и об отсутствии у ООО фирма «Три богатыря» соответствующей задолженности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вышеназванные документы не были представлены ООО фирма «Три богатыря» в суде первой инстанции, в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В связи с этим, довод ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным, не подлежит оценке.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина