Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-24961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24961/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2014 по делу № А32-24961/2013 по иску Администрации города Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» об обязании исполнить условия договора принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН 232081370, ОГРН 1047796019215) об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/002-11 от 01.02.2011 г.

Определением от "11" ноября 2013 года суд принял к производству уточнения истца, в силу чего судом рассматриваются требования администрации города Сочи об обязании ООО "Сочинская строительная компания" исполнить условия п. 2.2, договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/002-11 от 01.02.2011, а именно: высадить 4 декоративных дерева, пальмы высотой ствола не менее 2,0-3,0 м, возрастом 12-17 лет; 12 декоративных деревьев, пальм высотой ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом 5-10 лет, по адресу: г. Сочи, по ул. Дарвина, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением суда от 07.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик за согласованием территорий и проекта озеленения (посадочного чертежа) во исполнение условий договора компенсационной посадки зеленых насаждений к администрации не обращалось, посадки не произведены, обязательства по договору не исполнены. Администрация в свою очередь выполнила все требования, уточнила место посадки саженцев и предоставила эту информацию ответчику путем размещения постановления Администрации города Сочи №1645 от 02.08.2012 на официальном сайте администрации города Сочи и публикации в средствах массовой информации, а именно в местной газете «Новости Сочи» от 19.09.2012 №155 (1867).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 3/002-11 от 01.02.2011, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (Исполнитель) обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта: "Почтовое отделение в п.Красная поляна", высадить 4 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм 12 стандартных декоративных деревьев, пальм.

Компенсационная посадка саженцев, согласно п. 1.2 Договора должна быть выполнена в срок до 31.12.2012 на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора установлен до выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Управлением по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи с целью выдачи ООО "Сочинская строительная компания" разрешения на вырубку, в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 N98, произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под строительство объекта: "Почтовое отделение в п. Красная поляна", на оплату указанной восстановительной стоимости зеленых насаждений выставлен счет N 141 от 09.02.2011 на сумму 19 300 руб.

Платежным поручением N 363 от 09.02.2011 ООО "Сочинская строительная компания" перечислило 19 300 руб. на расчетный счет администрации города Сочи.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает Исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно п. 1.2 Договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационным посадкам явилось основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО "Сочинская строительная компания" исполнить условия п. 2.2, договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/002-11 от 01.02.2011, а именно: высадить 4 декоративных дерева, пальмы высотой ствола не менее 2,0-3,0 м, возрастом 12-17 лет; 12 декоративных деревьев, пальм высотой ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом 5-10 лет, по адресу: г. Сочи, по ул. Дарвина, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края. (в уточненной редакции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно условиям договора № 3/002-11 от 01.02.2011, ООО «Сочинская строительная компания» обязуется за счет собственных и /или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта «Почтовое отделение в п. Красная поляна».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действий сторон, суд выяснил, что ответчик (исполнитель) обязуется осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убирающих на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1. Договора.

Указанным пунктом 2.1. договора стороны определили, что истец (Администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2012 на территориях предварительно согласованных с администрацией.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Без указания территории для посадки саженцев у исполнителя отсутствует возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 г. № 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения, который разрабатывает Исполнитель и согласовывается с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Доказательств того, что данные действия произведены, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений, а также требований в уточненной редакции в материалы дела истцом в нарушение требований суда не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выполнение работ по компенсационной посадке зеленых насаждений, то есть по выполнению обязательства в натуре, принято на себя ответчиком при заключении договора № 3/002-11 от 01.02.2011. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, с учетом того, что для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Доводы заявителя о том, что места расположения зеленных насаждений были указаны Ответчику путем публикации постановления Администрации города Сочи №1645 от 02.08.2012