Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-1885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1885/2014

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-7231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Устинова О.А. по доверенности от 12.05.2014, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2014 по делу № А53-1885/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия"

к ответчику - открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки № 99 от 06.05.2013 г. в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7502,70 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчик частично произвел оплату суммы основного долга в размере 20 000 руб. С учетом данного обстоятельства просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 530 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782,69 руб., рассчитанные по состоянию на 04.03.2014 г.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 31.03.2014 с открытого акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН 7810071482, ОГРН 5067847272334) взыскано 542 782,69 руб., из которых 530 000 руб. - сумма основного долга, 12 782,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14150,05 руб., всего 556932,74 руб. С открытого акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление рассмотрено судом без участия ответчика, чем нарушены права заявителя на основании пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки N 99, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик (истец) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2.1 договора заказчик обязан согласовать с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки груза в виде предоставления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме указанной в приложении N 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цены за перевозку груза и порядок расчетов определяются в соответствии с заявкой на перевозку.

Оплата за перевозку осуществляются путем перечисления на расчетный счет перевозчика суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного пакета документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора стороны согласовали заявки N 31 от 18.09.2013 г., N 30 от 18.09.2013 г., N 26 от 19.09.2013 г., N 27 от 11.09.2013 г., N 28 от 13.09.2013 г., N 19 от 18.08.2013 г., N 29 от 13.09.2013 г., N 25 от 23.08.2013 г., N 33 от 26.09.2013 г., N 32 от 26.09.2013 г., N 34 от 27.09.2013 г., N 23 от 22.08.2013 г., N 24 от 23.08.2013 г., N 36 от 11.10.2013 г., N 40 от 18.10.2013 г., N 39 от 18.10.2013 г., N 35 от 07.10.2013 г., N 37 от 17.10.2013 г., N 21 от 21.08.2013 г., N 38 от 17.10.2013 г., N 45 от 25.10.2013 г.

В период с августа 2013 г. по октябрь 2013 г. истец осуществил перевозки по согласованным сторонами маршрутам, что подтверждается транспортными накладными N 80000000560 от 20.08.2013 г., N 80000000788 от 26.08.2013 г., N 4866 от 19.09.2013 г., N 4839 от 18.09.2013 г., N 4702 от 10.09.2013 г.. N 4774 от 12.09.2013 г.. N 4800 от 14.09.2013 г., N 4809 от 15.09.2013 г., N 4936 от 27.09.2013 г.. N 4933 от 26.09.2013 г., N 4957 от 29.09.2013 г., N 80000000696 от 23.08.2013 г., N 80000000760 от 25.08.2013 г., N 5321 от 13.10.2013 г., N 5517 от 10.10.2013 г., N 5492 от 19.10.2013 г., N Х0000000193 от 07.10.2013 г., N 5431 от 17.10.2013 г., N 80000000676 от 22.08.2013 г., N 5448 от 18.10.2013 г., N Х0000000578 от 26.10.2013 г., и выдал груз управомоченным лицам, что подтверждается товарными накладными N 80000000560 от 20.08.2013 г., N 80000000788 от 26.08.2013 г., N 80000000696 от 23.08.2013 г., N 80000000760 от 25.08.2013 г., N Х0000000193 от 07.10.2013 г., N 80000000676 от 22.08.2013 г., N Х0000000578 от 26.10.2013 г., а также товарно-транспортными накладными N 4936 от 27.09.2013 г. N 4933 от 26.09.2013 г., N 80000000560 от 20.08.2013 г., N 80000000788 от 26.08.2013 г., N 4866 от 19.09.2013 г., N 4839 от 18.09.2013 г., N 4702 от 10.09.2013 г.. N 4774 от 12.09.2013 г.. N 4800 от 14.09.2013 г., N 4809 от 15.09.2013 г., N 4957 от 29.09.2013 г., N 80000000696 от 23.08.2013 г., N 80000000760 от 25.08.2013 г., N 5321 от 13.10.2013 г., N 5517 от 10.10.2013 г., N 5492 от 19.10.2013 г., N Х0000000193 от 07.10.2013 г., N 5431 от 17.10.2013 г., N 80000000676 от 22.08.2013 г., N 5448 от 18.10.2013 г., N Х0000000578 от 26.10.2013 г., актами оказанных транспортных услуг.

Ответчик оплату услуг по перевозке в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

24.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо за N24 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако токовое осталось без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия заявок N 31 от 18.09.2013 г., N 30 от 18.09.2013 г., N 26 от 19.09.2013 г., N 27 от 11.09.2013 г., N 28 от 13.09.2013 г., N 19 от 18.08.2013 г., N 29 от 13.09.2013 г., N 25 от 23.08.2013 г., N 33 от 26.09.2013 г., N 32 от 26.09.2013 г., N 34 от 27.09.2013 г., N 23 от 22.08.2013 г., N 24 от 23.08.2013 г., N 36 от 11.10.2013 г., N 40 от 18.10.2013 г., N 39 от 18.10.2013 г., N 35 от 07.10.2013 г., N 37 от 17.10.2013 г., N 21 от 21.08.2013 г., N 38 от 17.10.2013 г., N 45 от 25.10.2013 г. соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по перевозке груза истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  заявками с указаниями наименования и веса груза, стоимости перевозок, фамилий водителей, осуществлявших перевозки, марок и номеров автомобилей, подписанные сторонами без замечаний, товарно-транспортные накладные.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 20 000 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность на общую сумму 530000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782,69 руб. за период с 31.10.2013 г. по 04.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12782,69 руб. за период с 31.10.2013 по 04.03.2014 правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом искового заявления без участия ответчика, в связи с чем, были нарушены права заявителя на основании пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено