Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-19423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19423/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Качурина М.И., паспорт, по доверенности  от 15.01.2013;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Качурина Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу № А32-19423/2013

по иску индивидуального предпринимателя Караван Сергея Владимировича (ИНН 230804557396 ОГРНИП 307230809300145)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Качурину Владимиру Аркадьевичу (ИНН 230809912894 ОГРНИП 306230827500022),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о взыскании 21 275 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Караван С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Качурину В.А. о взыскании 199 792 руб., в том числе: 183 478 руб. убытков и 16 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 275 руб. за период 22 мая 2012г. до 15 октября 2013г. и принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 183 478 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 22 579 руб.

Решением суда от 07 марта 2014 года с ИП Качурина Владимира Аркадьевича взыскано в пользу ИП Каравана Сергея Владимировича 4 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 843 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Качурин Владимир Аркадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность ИП Кочурина В.А. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего была застрахована в ООО «Росгосстрах», сложившаяся ситуация является исключительно страховым случаем, в связи с чем применение к Качурину В.А. положений ст. 395 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27871/2012 от 24.04.2013г., с индивидуального предпринимателя Качурина Владимира Аркадьевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Каравана Сергея Владимировича 183 478 руб. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013г. по делу № А32-27871/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 579 руб. за период с 08.06.2012г. по 26.11.2013г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, так как истец неверно определил начало течения срока. Проценты подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27871/2012 в законную силу.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при правильном расчете проценты полежат взысканию в размере 4 372 руб. 89 коп. (183478х8,25%:360х104) за период с 13.08.2013г. по 26.11.2013г.

Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов квитанцию от 19.11.2013г. на сумму 35 350 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательства чрезмерности не представил.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 6 843 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ИП Кочурина В.А. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего была застрахована, а сложившаяся ситуация является исключительно страховым случаем, в связи с чем применение к Качурину В.А. положений ст. 395 ГК РФ невозможно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие законодателем ст. 24.1 закона о банкротстве в части обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, которым действиями или бездействием арбитражного управляющего может быть причинен ущерб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве не освобожден от обязанности возместить причиненные им убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами лично.

Ссылка заявителя на договор страхования ответственности, в данном случае, основана на неверном, ином толковании положений законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу № А32-19423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                 О.А. Еремина