Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-25382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25382/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-4698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Управляющая ЖКК»: директор Паксеева Н.Р. лично, по паспорту; приказ № 41 от 17.07.2013

от МУП «ЖКХ» г. Зверево: представитель Рыбалкин А.А. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-25382/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания»

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая ЖКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «ЖКХ» г. Зверево (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности, 160 875 руб. процентов за пользование суммой займа, 120 656,25 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2014 с МУП «ЖКХ» г. Зверево в пользу ООО «Управляющая ЖКК» взыскано 650 000 руб. задолженности, 160 875 руб. процентов за пользование суммой займа, 19 465,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов; в оставшейся части неустойки за нарушение сроков оплаты процентов отказано; в части требований о взыскании 134 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 062,50 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. С МУП «ЖКХ» г. Зверево в доход федерального бюджета взыскано 19 278,63 руб. государственной пошлины, с ООО «Управляющая ЖКК» – 2 352 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, требования предъявлены обоснованно. Суд произвел перерасчет пени в связи с неверным определением периода для взыскания пени, а также суммы процентов за пользование займом, исходя из которой производится начисление, в связи с чем отказал в части требований.

МУП «ЖКХ» г. Зверево обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права – необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со сложными погодными условиями, в связи с чем ответчик были лишен возможности предъявить встречное исковое заявление, а также податель жалобы указывает на то, что договор займа недействительный, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А53-3450/2014.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Управляющая ЖКК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МУП «ЖКХ» г. Зверево ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель МУП «ЖКХ» г. Зверево поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Управляющая ЖКК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая ЖКК» (займодавец) и МУП «ЖКХ» г. Зверево (заемщик) заключен договор денежного займа от 14.04.2011 № 40, по которому ООО «Управляющая ЖКК» обязалась передать МУП «ЖКХ» г. Зверево денежные средства в размере 650 000 руб., а МУП «ЖКХ» г. Зверево возвратить полученную сумму через 3 месяца – 15.07.2011.

ООО «Управляющая ЖКК» выполнило свои обязательства в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора денежного займа № 40 от 14.04.2011 в полном объеме и надлежащим образом – платежным поручением № 83 от 15.04.2011 займодавец перечислил заемщику 650 000 руб., заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В адрес МУП «ЖКХ» г. Зверево неоднократно направлялись претензии с просьбой изыскать финансовую возможность оплатить в добровольном порядке имеющуюся перед ООО «Управляющая ЖКК» задолженность по договору денежного займа № 40 от 14.04.2011 в размере 650 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа, однако они оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора денежного займа № 40 от 14.04.2011 по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец свои обязательства по предоставлению заемных средств исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 15.04.2011; в установленный срок обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, доказательства исполнения обязательств в части возврата в полном объеме суммы займа не представлены.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленных требований не заявил, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, а также письма № 373 от 17.09.2013, направленного истцу, о признании ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга в размере 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1/300 ставки рефинансирования. Расчет процентов по займу произведен истцом за период пользования с 16.04.2011 по 15.10.2013 и составил 160 875 руб. Судом первой инстанции расчет проверен и признан методологически и арифметически верным. В связи с чем, требования в этой части правильно удовлетворены судом в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели пеню за нарушение сроков уплаты процентов по пункту 2.3 договора в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составила 120 656,25 руб., исходя из суммы процентов 134 062,50 руб. и 900 дней просрочки.

Суд первой инстанции правильно установил ошибки (по пункту 2.3 договора сумма процентов за пользование займом, исходя из которой производится расчет пени, составляет 160 875 руб., а не 134 062,50 руб.; неверно определен период просрочки), допущенные в расчете, и произвел перерасчет, исходя из периода: с 15.10.2013 – день, когда образовалась действительная сумма процентов по условиям пункта 2.1 договора, заявленная в иске – 160 875 руб., по день вынесения решения – 12.02.2014 (121 день), что составило 19 465,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В определении о принятии искового заявления от 22.11.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2014 и предложил, в числе прочего, представить ответчику отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание 21.01.2014 представитель ответчика не явился, отзыв не представил. Суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.02.2014 и вновь указал ответчику и необходимости предоставления отзыва.

22.01.2014 от ответчика поступило ходатайство от 17.01.2014 исх. № 21 об отложении предварительно судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в вынужденном отпуске по семейным обстоятельствам до 24.01.2014. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не приведено.

В судебное заседание 12.02.2014 ответчик не явился, отзыв не представил.

После оглашения резолютивной части решения, 13.02.2014 в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора займа № 40 от 14.04.2011 недействительным по основаниям заинтересованности руководителя унитарного предприятия, а также заключения сделки без согласия собственника – муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с тяжелыми погодными условиями, а также тем, что транспортное средство в это время находилось на ремонте после ДТП, представитель не смог в установленный срок прибыть в судебное заседание и просил суд отложить судебное разбирательство на непродолжительное время, о чем было сообщено по факсу, в подтверждение чего представлен факсовый отчет.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку ни в материалах дела, ни в данных Картотеки арбитражных дел не имеется сведений о поступлении данного факса. Суд апелляционной жалобы также лишен возможности оценить содержание документа, поскольку помимо факсового отчета сам текст ходатайства не представлен.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, даже в случае уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании.

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на неоднократные предложения суда представить отзыв, ответчик этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что оспаривание договора займа препятствует принятию обоснованного решения о взыскании задолженности, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В пункте 1 постановления № 57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная правовая позиция обусловлена тем, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора