Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А32-15254/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15254/2008-51/122

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008г. по делу № А32-15254/2008-51/122 о приостановлении исполнительного производства

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению ЗАО "Росавтотранс"

к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

при участии третьего лица Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №11-39-17 от 31.03.08г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росавтотранс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее – налоговый орган, инспекция) №11-39-17 от 31.03.08г. в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 168 323 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в сумме 18 190 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках в сумме 100 руб., начисления пени на НДС в сумме 156 157 руб., уплаты недоимки по ЕСН в размере 5 200 руб., НДС в сумме 841 674 руб.

ЗАО "Росавтотранс" также обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №70/23986/1772/9/2008 и №70/24441/1796/9/2008, возбужденных судебным приставом – исполнителем Усть – Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Яковлевым А.Н. 20.08.08г. и 25.08.08г. до рассмотрения в суде заявления о признании недействительным решения №11-39-17 от 31.03.08г.  

Определением суда от 15.09.08г. ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлены исполнительные производства №70/23986/1772/9/2008 от 20.08.08г. и №70/24441/1796/9/2008 от 25.08.08г. до рассмотрения дела.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявления. 

От ИФНС России по Усть-Лабинскому району поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.  

ЗАО "Росавтотранс" и Отдел по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Указанное заявление рассматривается арбитражным судом  по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления определения от 05.09.08г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 15.09.08г. или его получение представителем Отдела по Усть – Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении Отделу по Усть – Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю заказного письма с определением суда о назначении заявления к судебному разбирательству на 15.09.2008., а из обжалуемого судебного акта (л.д. 14) видно, что служба судебных – приставов не принимала участия в этом судебном заседании, в определении ссылок на его надлежащее извещение и  поступившие от него уведомления не имеется, при этом в обжалуемом определении указано, что оно вынесено на основании ст. 327 АПК РФ.

Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения Отдела по Усть – Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю. 

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ЗАО "Росавтотранс" о приостановлении исполнительных производств №70/23986/1772/9/2008 и №70/24441/1796/9/2008 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве от 02.10.07г. №229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего закона.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что общество в рамках настоящего дела обжаловало решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району №11-39-17 от 31.03.08г. о привлечении к ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обжалования в судебном порядке постановления инспекции от 12.08.2008 N 3908 (л.д. 32) общество не представило.

Заявитель оспорил решение, не являющееся исполнительным документом, установленным статьей 39 Закона об исполнительном производстве, поэтому отсутствуют основания для приостановления исполнительных производств.

В связи с указанным, доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия, изучив заявление общества, пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Росавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району №11-39-17 от 31.03.08г. и фактически ходатайство общества направлено на приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, то есть на обеспечение заявленного требования.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного