Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-40549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40549/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-6549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны   

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-40549/2013

принятое в составе судьи Гречко О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – ИП Комарова С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о признании незаконным отказа в установке межевых знаков на следующих земельных участках: г. Геленджик, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24; г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, кадастровый номер 23:40:0408049:3; г. Геленджик, ул. Васильковая, 33, кадастровый номер 23:40:0405058:16; г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого – угол ул. Пролетарской, кадастровый номер 23:40:0201011:32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 06.03.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что выбор заявителем ненадлежащего способа защиты своего права не является основанием для отказа в иске, если из заявления возможно установить цель его предъявления. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие нормы права подлежат применению независимо от указанных в заявлении норм.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ИП Комаровой С.В. заключены договоры аренды от 19.03.2010 № 4000001888 и от 30.11.2011 № 4000004254 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0413070:24 и 23:40:0408049:3, а также договоры купли-продажи от 05.10.2010 № 3-17 и от 03.12.2010 № 4-20 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0405058:16 и 23:40:0201011:32.

Предприниматель 26.11.2013 обратилась в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об установке межевых знаков на указанных земельных участках и передаче их в натуре предпринимателю.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями послужил, как указывает предприниматель, устный отказ управления в удовлетворении вышеназванного заявления.

Между тем, доказательства направления заявления от 26.11.2013 в адрес Управления имущественных отношений администрации г. Геленджик, с учетом того, что предприниматель находится в г. Воронеже, и получения управлением данного обращения материалы дела не содержат. В суд с требованием о признании незаконным отказа в установлении межевых знаков  предприниматель обратилась 27.11.2013.

Поскольку доказательства бездействия управления по рассмотрению обращения предпринимателя, как и доказательства принятия решения об отказе в установлении межевых знаков, в материалах дела отсутствуют, оснований для обращения в суд с заявлением в порядке статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В силу пункта 4 указанных Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

В силу указанной нормы межевание и установка межевых знаков проводится при определении местоположения на местности границ земельных участков.

Спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с определением границ земельных участков. Согласно актов выноса в натуру границ земельных участков № 63, № 65 границы земельных участков кадастровыми номерами 23:40:0413070:24, 23:40:0408049:3 были закреплены межевыми знаками. При этом предпринимателем не представлено доказательств того, что фактически межевые знаки на границах спорных земельных участков отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению межевых и информационных знаков.

Согласно п. 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, границы земельного участка могут быть восстановлены по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

При обращении в суд предпринимателем не представлено доказательств фактического отсутствия межевых знаков, а также принятия управлением решения об отказе в их установлении по заявлению предпринимателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения управлением его прав и законных интересов, апелляционный суд считает, что требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-40549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова