Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-31840/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31840/2012

20 мая 2014 года                                                                            15АП-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Карпушин В.В., доверенность от 24.02.2014, Марков А.В., доверенность от 03.04.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-31840/2012, принятое судьёй Нигоевым Р.А., о взыскании судебных расходов, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации к заинтересованному лицу администрации муниципального образования г. Геленджик, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства здравоохранения Российской Федерации, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик Хрестина В.А. от 24.07.2012 №2156.

Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В связи с принятием решения в его пользу Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения и социального развития РФ 01.11.2013 г. обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации МО город-курорт Геленджик судебных расходов по оплате услуг за производство судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 заявление удовлетворено, с администрации в пользу бюджетного учреждения взыскано 95 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Суд руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, а также исходил из доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы за счет средств заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении судебных расходов, сославшись на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы администрацией не заявлялось, вопросов перед экспертом на ставилось, с выводами эксперта заявитель жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу бюджетное учреждение не согласилось с доводами администрации, указав на то, что суд первой инстанции правильно исходил из норм АПК РФ, взыскивая судебные расходы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз». По окончании судебной экспертизы соответствующей экспертной организацией дано экспертное заключение, за оказанные услуги экспертной организации выплачено вознаграждение в размере 95000 рублей. Определением от 22.08.2013г. финансовый отдел (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислил ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» денежные средства в качестве оплаты за экспертное исследование в размере 95 000 рублей (п/п от 08.04.2013 г. № 17240155).

При этом согласно определению суда от 07.05.2013 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на заявителя, которым и внесена на депозитный счет суда соответствующая сумма в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу по существу спора принято в пользу заявителя, удовлетворены требования бюджетного учреждения о признании незаконным постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик Хрестина В.А. от 24.07.2012 №2156.

Таким образом, судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг эксперта правомерно и обоснованно возложены на администрацию как лицо, участвующее в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы администрацией не заявлялось, вопросов перед экспертом на ставилось, с выводами эксперта заявитель жалобы не согласен, являются несостоятельными и не имеют по существу правового значения. При назначении судебной экспертизы администрация как сторона по делу вправе была заявлять свои возражения относительно проведения экспертизы, кандидатуры эксперта, в том числе по сумме вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведенную экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-31840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева