Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-25311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25311/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-1255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-25311/2013

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой»

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ДСМУ-Газстрой» (далее – ответчик) о взыскании 165 364,03 руб. ущерба, причиненного в результате механического повреждения кабельной линии.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана вина ООО «ДСМУ-Газстрой»; ответчик отрицает причастность к повреждению кабельной электролинии, для фиксации указанного повреждения он истцом не приглашался, осмотр повреждений произведен в его отсутствие; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 причастность ответчика к повреждению не установлена.

ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что факт повреждения кабельной линии в результате действий работников ООО «ДСМУ-Газстрой» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013, а также актом № 3 от 18.01.2011.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. и прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. произведена замена судей в составе суда по делу № А32-25311/2013 на судей Стрекачёва А.Н. и Сулименко Н.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 по адресу: г. Сочи, п. Блиново, ул. Гомельская, при проведении земляных работ, повреждена кабельная линия 10 кВ от ТП А-138-А-277 (инвентарный номер 21588), принадлежащая ОАО «Кубаньэнерго».

В связи с необходимостью восстановления качественного и надежного электроснабжения ОАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы кабельной линии 10 кВ от ТП А-138-А-277. Согласно локально-сметному расчету размер затрат истца на восстановление объекта составил 165 364,03 руб.

Как полагает истец, работы производились ООО «ДСМУ-Газстрой», в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2012 № СЭС/113/1/3832, в которой ОАО «Кубаньэнерго» просило в добровольном порядке возместить сумму причиненного ему ущерба в размере 165 364,03 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В представленных акте расследования страхового случая от 18.01.2011 и ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 18.01.2011 не установлена вина причинителя вреда, не установлены лица, повредившие кабель, не выявлена противоправность поведения причинителя вреда.

Акт № 3, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в суд первой инстанции представлен не был, несмотря на указание об этом в определениях суда от 13.09.2013 и 26.11.2013.

Ответчик отрицает причастность к повреждению кабельной электролинии; для фиксации указанного повреждения он истцом не приглашался; осмотр повреждений произведен в его отсутствие; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 причастность ответчика к повреждению не установлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

ОАО «Кубаньэнерго» в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «ДСМУ-Газстрой» в повреждении кабельной линии, указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 и акт № 3 от 18.01.2011.

АПК РФ ограничивает возможность принятия апелляционным арбитражным судом новых (дополнительных) доказательств, за исключением наличия у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить доказательства в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

В акте расследования страхового случая от 18.01.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 имеется ссылка на акт № 3, однако данный документы в материалы дела в суде первой инстанции представлен не был.

В определениях от 13.09.2013 и 26.11.2013 суд, в числе прочего, предлагал истцу представить акт № 3, однако данный документ представлен не был.

В качестве приложения к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», представлена копия факсового документа, нечитаемая, поименованного как акт № 3.

В апелляционной жалобе не приведено какого-либо обоснования, почему данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает и не оценивает данный документ.

Положениями статьи 9 АПК РФ установлен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств наличия объективных причин невозможности представления акта № 3 в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013 также не может являться доказательством вины ответчика в повреждении кабельной линии, поскольку вопрос о том, кто производил строительные работы, не исследовался; более того, в постановлении указывается, что провести качественную проверку не представляется возможным по прошествии значительного времени (повреждение кабельной линии произошло 18.01.2011, а с заявлением ОАО «Кубаньэнерго» обратилось только 10.01.2013).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-25311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко