Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11000/2010 по делу n А53-15990/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие изолированного помещения кассы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11000/2010
Дело N А53-15990/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: Горошилова А.Е., по доверенности от 23.08.2010 г.; Василенко Н.А., по доверенности от 23.08.2010 г.;
от заинтересованного лица: Даниловой И.Г., по доверенности от 22.03.2010 г. N 89-08/03616; Леонтьева А.А., по доверенности от 14.05.2010 г. N 89-08/06091;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 г. по делу N А53-15990/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпоставщик-Дон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области об оспаривании постановления N 84 от 15.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпоставщик-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области от 15.07.2010 г. N 84 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 г. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области от 15.07.2010 г. N 84 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на необоснованное применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 13 июля 2010 г. налоговой инспекцией на основании поручения N 419 от 13.07.2010 г. проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, 2, по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в обществе не соблюдаются порядок хранения денежных средств, а именно отсутствует изолированное помещение кассы.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 104090 от 13.07.2010 г., протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 449 от 13.07.2010 г.
14.07.2010 г. уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 90 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 15 июля 2010 года начальник налоговой инспекции в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 84, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 г. (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 Правил для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать, в том числе, следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.
Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм в обществе не соблюдаются порядок хранения денежных средств, а именно отсутствует изолированное помещение кассы: отсутствуют вторая внутренняя дверь в виде стальной решетки, специальное окошко для выдачи денег, сейф (металлический шкаф), для хранения денег и ценностей и огнетушитель.
Сам факт отсутствия оборудованной кассовой комнаты на момент проверки обществом не оспаривается.
При этом в обществе осуществление предпринимательской деятельности не было приостановлено, в обществе имеются штатные работники, которые получают заработную плату, осуществляется движение наличных денежных средств.
Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто.
Таким образом, суд пришел к правомерному к выводу о том, что осуществление расчетов наличными денежными средствами при отсутствии в обществе надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не принимается довод общества о том, что ранее кассовая комната в обществе имелась, однако в связи с произошедшей кражей в целях безопасности была перенесена в другое место, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Фактически общество осуществляло хранение денежных средств при отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несмотря на то, что в действиях общества формально усматривается состав административного правонарушения, однако из материалов дела видно, что общество ранее имело оборудованную кассовую комнату, которая отсутствовала лишь за период с 10 по 13 июля 2010 г. в связи с переносом кассы общества в другое помещение.
Также административным органом не доказан факт наступления вредных последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о малозначительности правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 г. по делу N А53-15990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10999/2010 по делу n А53-10504/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также