Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-30623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30623/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-7134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер "Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-30623/2013

по иску ООО "СочиСпецСтрой 2010"

к ответчику - ООО "Мастер "Плюс"

о взыскании долга

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СочиСпецСтрой 2010» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер «Плюс» о взыскании задолженности в размере 701800 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 115).

Решением от 07.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 701800 рублей основного долга.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения в части взыскания 261900 рублей долга, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты № 4 от 25.02.2013 и № 12 от 28.02.2013 не подписывались директором ООО «Мастер «Плюс» Мотиным К.Л. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано необоснованно. У ответчика отсутствовала информация об избранной экспертной организации и размере денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет суда. Мотин К.Л. не мог явиться в судебное заседание для дачи образцов подписи, так как находился в длительной командировке. Работы по актам № 4 от 25.02.2013 и № 12 от 28.02.2013 не выполнялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер «Плюс» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО «СочиСпецСтрой 2010» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2013 между ООО «СочиСпецСтрой 2010» (арендодатель) и ООО Мастер «Плюс» (арендатор) заключен договор № 1 аренды техники с экипажем (л.д. 6-8) с протоколом разногласий № 1 от 04.02.2013 (л.д. 10), согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к договору, а также обязался оказать услуги, предусмотренные настоящим договором. Арендатор обязался принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами актом приема-передачи техники (приложение № 2). Полномочия представителей подтверждаются доверенностями, подписанными руководителями и заверенными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставленных услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники.

В пункте 4.4 договора установлено, что акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тип строительной техники -экскаватор Komatsu PC220-8 и стоимость его услуг -1800 руб. - 1 м/ч. (л.д. 9).

По акту приема-передачи № 1 от 04.02.2013 строительная техника передана арендатору (л.д. 10).

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику были оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами № 00000003 от 18.02.2013, № 00000004 от 25.02.2013, № 00000012 от 28.02.2013, № 16 от 31.03.2013, № 20 от 20.04.2013, № 22 от 26.04.2013 на общую сумму 1756900 рублей (л.д. 14-19). Акты подписаны ООО «Мастер «Плюс» без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 116 от 04.03.2013, № 150 от 12.03.2013, № 251 от 09.04.2013, № 304 от 24.04.2013, № 542 от 21.08.2013, № 537 от 19.08.2013 ООО «Мастер «Плюс» произвело оплату задолженности в размере 1025000 рублей (л.д. 35-40).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО «СочиСпецСтрой 2010» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мастер «Плюс» произвело оплату задолженности в размере 30000 рублей по платежному поручению № 620 от 20.09.2013 (л.д. 42).

Размер задолженности определен в соответствии с условиями договора с учетом произведенной оплаты ООО «Мастер «Плюс».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты № 4 от 25.02.2013 и № 12 от 28.02.2013 не подписывались директором ООО «Мастер «Плюс» Мотиным К.Л., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы представлены не были.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка – это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей – это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи – выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей – не менее 10, экспериментальных образцов почерка – не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей – 9 листов.

Для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены свободные и экспериментальные образцы подписей в количестве, необходимом для проведения исследования, не обеспечена возможность отбора достоверно принадлежащих Мотину К.Л. экспериментальных образцов его подписи.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов не позволит получить в результате судебной экспертизы достоверное судебное доказательство.

Явка директора ООО «Мастер «Плюс» Мотина К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции для дачи экспериментальных образцов подписи не обеспечена, документы, содержащие свободные образцы подписи данного лица в достаточном количестве не представлены.

Представленное в материалы дела заявление ООО «Мастер «Плюс», содержащее образец подписи директора ООО «Мастер «Плюс» Мотина К.Л., заверенное нотариусом г. Екатеринбурга Рямовым В.С. (л.д. 74) в данном случае не может быть принято для проведения судебной экспертизы, так как экспериментальные образцы подписи отбираются у лица судом в судебном заседании, выполняются в достаточном количестве с различной скоростью исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по актам № 4 от 25.02.2013 и № 12 от 28.02.2013 не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сведения, содержащиеся в спорных актах, подтверждены представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины, составленными самим ООО «Мастер «Плюс» (л.д. 86, 88, 90, 94, 96, 98).

Возражений относительно недостоверности сведений, указанных в рапортах, ООО «Мастер «Плюс» заявлено не было, претензии отсутствовали, оплата производилась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата объекта аренды арендодателю в указанный в актах период (с 19.02.2013 по 28.02.2013).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-30623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.