Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-19334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19334/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-4316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Мироненко Н.Ю. по доверенности № 24 от 20.12.2013, Шаглаева С.А. по доверенности от № 8 от 28.04.2014,

от ответчика – Орлянкиной Е.К. по доверенности № 15 от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Халцедон К», общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-19334/2013, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» (ИНН 6164300935, ОГРН 1106164005529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон К» (ИНН 6168014332, ОГРН 1076168001140)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Халцедон К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт»

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон К» (далее – ответчик) о взыскании 550632 руб. 02 коп. задолженности, 271505 руб. 62 коп. неустойки  по договору №03/П от 04.05.2012 и актам № 68/3/П от 14.07.2012, №68/1/П от 14.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). 

ООО «Халцедон К» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 127156 руб. 27 коп., задолженности за поставленный товар в сумме 434050 руб. по товарным накладным №2840 от 17.08.2012, №2329 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 производство по первоначальному иску в части требования о взыскании с ООО «Халцедон-К» в пользу ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» 550632 руб. 02 коп. задолженности прекращено. В остальной части иска отказано. С ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт»  в пользу ООО «Халцедон К»   взыскано 434050 руб. задолженности, 11001 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Халцедон К» и общество с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-19334/2013.

Апелляционная  жалоба ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33119/2012 с ООО «Халцедон-К» в пользу ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» взыскан долг за оказанные услуги в период с мая по октябрь по договору № 03/П от 04.05.2012 в сумме 1634930,80 руб. Однако, в указанную сумму не вошли оказанные услуги на сумму 550632,02 руб. по актам  №67/1/П от 06.07.2012,№68/3/П от 17.07.2012 и № 68/1/П от 14.07.2012. Истец просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в части прекращения производства по делу о взыскании с ООО «Халцедон-К» в пользу ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» 550632 руб. 02 коп. задолженности, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО "Халцедон-К" мотивирована тем, что в рамках договора № 612/П  от 29.07.2011 на выполнение услуг по перевалке импортного груза, ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» предъявило счета-фактуры № 149 от 15.08.2011 на сумму 306638,26 руб., в т.ч. НДС 18% - 46775,33 руб., № 159/3 от 02.09.2011 на сумму 526941,69 руб., в т.ч. НДС 18% - 80380,94 руб. В то же время с 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2010 № 309-ФЗ согласно которому, были внесены изменения в ст. 164 НК РФ, а именно, согласно п.п.2.5 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг) выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, в товаросопроводительных документах которых  указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся  за пределами территории Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. В нарушение указанных положений НК РФ, ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» предъявило к оплате покупателю (экспортеру) сумму налога в размере 18 % от стоимости погрузочно-разгрузочных работ и без установленных законом оснований получило 127156,27 коп. по платежным поручениям №230 от 02.08.2011, №286 от 06.09.2011, №337 от 29.09.2011. По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г. в отношении ООО "Халцедон-К" была проведена налоговая проверка, в ходе которой установлена необоснованность уплаты НДС. ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» имеет денежные обязательства перед ООО "Халцедон-К" в размере 127156,27 руб. которые являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (исполнитель») и ООО «ХАЛЦЕДОН К» (заказчик) заключен договор № 03/П от 04.05.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения следующих работ (услуг): перевалка грузов заказчика с борта судна на открытую складскую площадку, ж/д вагоны или автомобили в объемах и по ценам, указанным в приложении к договору; хранение груза на открытой складской площадке, перетарка (упаковка) груза (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013г. по делу №А53-33119/12 с ООО «Халцедон К» в пользу ООО «Первая стивидорная компания» взыскано 1634390 рублей 80 копеек долга по  договору №3/П от 04.05.2012г. Судом установлено, что истец выполнил договорные обязательства, что подтверждается актами № 68 от 14.07.2012, № 71 от 18.07.2012, № 94/1/П от 20.08.2012, № 48/П от 31.05.2012, № 50/1/П от 04.06.2012,№ 37/1/П от 11.05.2012, № 37/2/П от 18.05.2012, № 68/П от 12.07.2012, № 89/1/П от 10.08.2012, № 116/П от10.09.2012,№ 117/П от 13.09.2012, № 118/П от 14.09.2012, № 67/1/П от 06.07.2012, № 68/1/П от 14.07.2012, № 68/3/П от 14.07.2012, № 69/П от 15.07.2012. Выставленные счета на оплату № 131 от 16.07.2012 на сумму 310 640,00 руб. (акт 69/П от 15.07.2012), № 129/1 от 14.07.2012 на сумму 300 000 руб. (акт 68/П от 14.07.2012) № 132/1 от 18.07.2012 на сумму 311 908,00 руб. (акт 71/П от 18.07.2012), № 158/1 от 10.08.2012 на сумму 557 660, 00 руб. (акт 89/1/П от 10.08.2012), № 196 от 10.09.2012 на сумму 6 204,60 руб. (акт 116/П от 10.09.2012), № 198 от 13.09.2012 на сумму 18 018,00 руб. (акт 117/П от 13.09.2012),№ 199 от 14.09.2012 на сумму 18 617, 40 руб. (акт 118/П от 14.09.2012), № 169 от 14.09.2012 на сумму 601 200 руб. (акт 94/1/П от 20.08.2012) оплачены частично, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1634390 руб. 80 коп.

Из решения суда по делу № А53-33119/12 следует, что требования истца основаны на представленных доказательства выполнения им своих обязательств, а именно актах № 68 от 14.07.2012, № 71 от 18.07.2012, № 94/1/П от 20.08.2012, № 48/П от 31.05.2012, № 50/1/П от 04.06.2012,№ 37/1/П от 11.05.2012, № 37/2/П от 18.05.2012, № 68/П от 12.07.2012, № 89/1/П от 10.08.2012, № 116/П от 10.09.2012,№ 117/П от 13.09.2012, № 118/П от 14.09.2012, № 67/1/П от 06.07.2012, № 68/1/П от 14.07.2012, № 68/3/П от 14.07.2012, № 69/П от 15.07.2012. Указанные акты были представлены в материалы дела № А53-33119/2012.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности ООО «ХАЛЦЕДОН К» перед истцом по актам оказанных услуг №68/3/П от 14.07.2012г., №68/1/П от 14.07.07.2012г.  В апелляционной жалобе истец указал также акт № 67/1/П от 06.07.2012, о неоплате которого в суде первой инстанции не заявлял.

Из буквального текста решения  Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013г. по делу №А53-33119/12 не следует, что стоимость оказанных истцом услуг по  актам №68/3/П от 14.07.2012г., №68/1/П от 14.07.07.2012г., № 67/1/П от 06.07.2012не являлась предметом спора по указанному делу, не вошла в расчет цены иска и размер взысканного долга определен судом за исключением услуг, подтвержденных данными актами, на сумму 550632 руб. 02 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что поступившие от ответчика платежи распределяются не в порядке очередности возникновения долга, а произвольно, при этом, относя платежи в счет оплаты более поздних актов оказанных услуг не являющихся предметом спора, истец искусственно создает долг по предыдущим актам.  Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что плательщик не давал указания на такое распределение получателем денежных средств поступивших в счет оплаты оказанных услуг платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А53-33119/2013 (тождественный иск) и, в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт»к ООО «Халцедон К» о взыскании 550632 руб. 02 коп. задолженности подлежит прекращению.

Поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено неправомерно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленной на сумму такой задолженности неустойки.

Разрешая спор  по встречному иску суд первой инстанции, установив факт поставки ООО «Халцедон К» в адрес ООО «Первая стивидорная компания» «Ростовский порт» товара на сумму 784050 руб. по товарным накладным № 2840, №2329 и отсутствием доказательств оплаты его стоимости в размере 434050 руб., правомерно взыскал указанную сумму долга.

Доводам о наличии у ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» неосновательного обогащения в размере 127156,27 руб., составляющего НДС (18%), предъявленного указанным лицом в счетах-фактурах № 149 от 15.08.2011 на сумму 306 638,26 руб. и № 159/3 от 02.09.2011 на сумму 526941,69 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, во встречном иске в этой части отказано верно, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу №А53-19334/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко