Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-4088/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4088/2014

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-7569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТаманьГидроСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 о возвращении заявления по делу № А32-4088/2014,

принятое судьей Бутченко Ю.В. по заявлению ЗАО «ТаманьГидроСтрой» к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТаманьГидроСтрой» (далее – ЗАО «ТаманьГидроСтрой») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МРУ ГАН по КК и РА) о признании незаконными действий по взвешиванию и составлению актов от 11.11.2013 №№ 217, 218.

Определением от 17.02.2014 суд оставил заявление без движения и предложил обществу в срок до 12.03.2014 представить документы, подтверждающие направление стороне копии заявления, а также представить копию свидетельства о госрегистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ.

Определением от 17.03.2014 суд возвратил заявление в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с непредставлением заявителем сведений, подтверждающих остаток денежных средств на расчетном счете №4070281…000222 в отделении №8619 Сбербанка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТаманьГидроСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в справке Сбербанка был неверно указан номер счета общества.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МУГАДН по КК и РА в суд поступил отзыв на жалобу, в котором управление просит рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с подачей заявления обществом «ТаманьГидроСтрой» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В подтверждение тяжелого материального положения к заявлению были приложены справка из налогового органа, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах  ЗАО «ТаманьГидроСтрой» в кредитных организациях, справка Краснодарского отделения №8619 Сбербанка России от 29.01.2014 №59-22-01-14/680, справка дополнительного офиса филиала ОАО «Газпромбанк» в Краснодаре от 14.01.2014 №20.04.01-016/6 (л.д. 11-13).

Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд указал, что заявитель не представил сведений, свидетельствующих об остатке денежных средств на расчетном счете № 4070281....000222 в отделении №8619 Сбербанка России, открытом 13.04.2010.

Из справки ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края следует, что у  ЗАО «ТаманьГидроСтрой» имеется два открытых расчетных счета: 1) счет №40702810230030000222 в Отделении №8619 Сбербанка России и 2) счет №40702810503070003079 в филиале ОАО «Газпромбанк».

Согласно справке начальника дополнительного офиса филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре от 14.01.2014 №20.04.01-016/6 остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «ТаманьГидроСтрой» №40702810503070003079 составляет 00 рублей 00 копеек.

Согласно справке Краснодарского отделения №8619 Сбербанка России от 29.01.2014 №59-22-01-14/680 остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «ТаманьГидроСтрой» №40702810130030000144 составляет 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, в справке Краснодарского отделения №8619 Сбербанка России от 29.01.2014 №59-22-01-14/680 указан номер счета, отсутствующий в справке налоговой инспекции.

Из оспариваемого определения суда от 17.03.2014 следует, что суд первой инстанции также установил указанные обстоятельства.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения определением от 17.02.2014, суд не указал обществу на указанные противоречия и не истребовал соответствующие пояснения.

Получив определение от 17.02.2014 об оставлении заявления без движения, ЗАО «ТаманьГидроСтрой» как добросовестный участник процесса направило суду истребованные определением от 17.02.2014 документы (уведомление о направлении копии заявления стороне, выписка из ЕГРЮЛ) и разумно полагало, что надлежащим образом выполнило требования ст. 126 АПК РФ и суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Таким образом, с учетом очевидного противоречия в представленных заявителем документах (указание в справке банка номера счета, не принадлежащего обществу), при оставлении заявления без движения суду следовало обратить внимание заявителя на имеющиеся противоречия и истребовать соответствующие пояснения (а также сведения об остатке денежных средств на счете №40702810230030000222).

О допущенной в справке банка ошибке (опечатке) ЗАО «ТаманьГидроСтрой»  узнало, получив определение о возврате заявления, в связи с чем общество обратилось в Банк с целью устранения ошибки.

К апелляционной жалобе обществом приложено письмо начальника СОКК УДО №8619/0336 Краснодарского отделения 8619 ОАО «Сбербанк России» от 01.04.2014 №59-22-01-14/2759, согласно которой в справке  от 29.01.2014 №59-22-01-14/680 была допущена ошибка в номере счета, в справке от 29.01.2014 номер счета следует читать как  №40702810230030000222 (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  ЗАО «ТаманьГидроСтрой» действовало добросовестно и представило необходимые документы, в том числе указанные в определении об оставлении заявления без движения, в целях принятия заявления судом к рассмотрению.

Исходя из установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, с учетом требований части 3 статьи 9 АПК РФ, а также неуказание в определении об оставлении заявления без движения выявленных противоречий в справке банка, при отсутствии у суда достоверных доказательств наличия у общества денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.03.2014 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 9, 126, 129 АПК РФ.

С учетом положений статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления ЗАО «ТаманьГидроСтрой» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по делу А32-4088/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко