Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-5438/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5438/2014

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-7046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Гончаров В.Н. по доверенности № 18 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО племенная птицефабрика "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-5438/2014

по иску ЗАО племенная птицефабрика "Родина"

к ответчику - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

об урегулировании разногласий

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Племенная птицефабрика «Родина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Краснодар» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 25-4-05081/14 от 21.10.2013.

Решением от 24.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в отсутствие преддоговорного спора оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания. К рассмотрению дела по существу суд перешел в предварительном судебном заседании неправомерно. Ответчик отзыв на иск истцу не направлял. Дело по существу не рассматривалось. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец повторно направил ответчику протокол разногласий с письмом от 24.01.2014, которое ответчик получил 28.01.2014. По мнению заявителя, истец не нарушил 30 – дневный срок для подачи иска об урегулировании разногласий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» не явился. Обществом заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возразил.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» Бадулиным В.А.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-5438/2014 отменить.

Принять отказ ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» (ИНН2335008196, ОГРН 1022304012576) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.