Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-37594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37594/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-6919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Балакин А.Е. по доверенности № 1841 от 06.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания № 48" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-37594/2013

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к ответчику - ООО "Балтийская строительная компания № 48"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» о взыскании задолженности в размере 541221 руб. 42 коп., неустойки в размере 39115 руб. 77 коп.

Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 541221 руб. 42 коп. задолженности, 39115 руб. 77 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор о возмещении затрат № 48-284/4/06-1/5-2715 от 03.05.2011 на компенсацию затрат по эксплуатации имущества, потерь электроэнергии в электрических сетях. Обязательства по возмещению затрат за февраль, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением обязательств по возмещению затрат за спорный период, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не исполнял обязанности по направлению ответчику счетов на оплату возмещаемых расходов. Первичные документы для оплаты у ответчика отсутствовали. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48»  не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2011 между Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (корпорация) и ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (пользователь) заключен договор о возмещении затрат № 48-284/4/06-1/5-2715 (т. 1 л.д. 17-20), предметом которого является возмещение корпорации пользователем расходов по эксплуатации имущества, компенсация потерь электрической энергии в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора корпорация не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляет счет на возмещение затрат, расчет возмещения затрат по эксплуатации имущества по форме приложения 1 а, 1 б к настоящему договору, расчет компенсации потерь электроэнергии по форме приложения № 2 к договору, а также отчет по возмещаемым расходам по форме приложения № 3 к договору, подписанные со своей стороны.

Согласно пункту 3.4 договора возмещение затрат корпорации, указанных в пункте 3.3 договора осуществляется пользователем за каждый календарный месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, установленных в статье 3 настоящего договора, корпорация вправе предъявить пользователю требование о выплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки платежей.

В связи с неисполнением пользователем обязательств по возмещению затрат за февраль, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не исполнял обязанности по направлению счетов на оплату возмещаемых расходов, первичные документы для оплаты отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3.3 договора корпорация не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляет счет на возмещение затрат, расчет возмещения затрат по эксплуатации имущества по форме приложения 1 а, 1 б к настоящему договору, расчет компенсации потерь электроэнергии по форме приложения № 2 к договору, а также отчет по возмещаемым расходам по форме приложения № 3 к договору, подписанные со своей стороны.

Согласно пункту 3.4 договора возмещение затрат корпорации, указанных в пункте 3.3 договора осуществляется пользователем за каждый календарный месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату.

В материалы дела представлены письма № Д18-9357 от 30.03.2012, № Д18-40264 от 19.12.2012, № Д22-2011 от 25.01.2013, № Д22-5815 от 22.02.2013, № Д22-6559 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 34, 48, 64, 76, 93), свидетельствующие о направлении указанных в пункте 3.3 договора документов в адрес ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48».

На письмах от 30.03.2012, от 19.12.2012, от 25.01.2013 имеется подпись работника ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» Воронина Е.В. о принятии.

Письма от 22.02.2013 и от 28.02.2013 направлены экспресс-почтой и получены ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48».

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В материалах дела имеется претензия «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» № АК-Д27-18779 от 11.06.2013, направленная в адрес ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» с требованием об уплате задолженности и неустойки, в том числе по договору № 48-284/4/06-1/5-2715 от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 106-111).

Указанная претензия направлена ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» 14.06.2013, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения (т. 1 л.д. 112). Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия получена обществом 21.06.2013 (т. 1 л.д. 113).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 541221 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39115 руб. 77 коп. по состоянию на 25.09.2013 (расчет - т. 1 л.д. 11).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 5.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки платежей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1 л.д. 125, 140).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-37594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.