Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-2489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2489/2014

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения от 27.02.2014 по делу № А32-2489/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью кафе «Каштан» г. Сочи (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.04.2013 № 14-Ю-166с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Одновременно с подачей заявления в суд, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявления, которым просит суд приостановить действие оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, обществом не было представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что применение мер принудительного исполнения на основании не вступившего в законную силу постановления административного органа о назначении административного наказания создает предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью. Единовременное взыскание с общества административного штрафа может привести к неплатежеспособности общества, а в дальнейшем к его банкротству. Исключить данные негативные последствия для хозяйствующего субъекта позволяет институт приостановления исполнения оспариваемого постановления до принятия судом решения по существу заявленных требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может привести к неплатежеспособности общества, а в дальнейшем и к его банкротству.

Апелляционный суд находит данный довод общества неправомерным.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п. 2 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.04.2013 № 14-Ю-166с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отказ суда в приостановлении постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности не нарушает его права по существу спора, поскольку оспаривание данного постановления в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Кроме того на момент обжалования в суде апелляционной инстанции определения от 27.02.2014 судом первой инстанции принято решение по делу о привлечении общества к административной ответственности, которым признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.04.2013 № 14-Ю-166с о привлечении ООО «Каштан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что отказ  в удовлетворении   заявления  о приостановлении исполнения оспариваемого постановления до принятия судом решения по существу заявленных требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  не может  нарушить  права общества, т.к. обжалуемое  постановление  не вступило в законную силу и  решением Арбитражного суда Краснодарского края оспариваемое постановления признано незаконным и отменено.

Таким образом, отказ суда в приостановлении постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности не нарушает его права по существу спора, поскольку оспаривание данного постановления в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебных актов по данному делу в законную силу. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян