Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-27468/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27468/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-3820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Соболева Е.А., паспорт, доверенность № 130 от 20.11.2013 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 12.02.2014 по делу № А53-27468/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донское"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донское» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 238 151 руб. 32 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 159/3 от 21.11.2011.

Решением от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с погашением задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил отказ от иска взыскания суммы основного долга, настаивал на иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2014 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. От истца поступило уточнение к заявлению о частичном отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 235 607 руб. 36 коп., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 159/3 от 21.11.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в июне, июле и августе 2013 года поставляла абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию своевременно не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец предоставил договор теплоснабжения № 159/3 от 21.11.2011 с приложениями к нему, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты, счета-фактуры и доказательства вручения их ответчику.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543 руб. 96 коп. (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как тепловая энергия была поставлена абоненту в июне, июле и августе 2013 года, но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 20 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543 руб. 96 коп., начисленных за период с 20.07.2013 по 26.09.2013, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по иску в части исковых требований, от которых истец заявил отказ, подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" от иска в части взыскания 235 607 рублей 36 копеек основной задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № А53-27468/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донское» (ОГРН 1106165000732, ИНН 6165159989) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) 2 543 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 763 рублей 03 копеек, уплаченную по платежному поручению № 9624 от 18.11.2013».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев